平成１４年８月２３日 総務企画委員会
案 件
（１）
請願第１７「平成１１年度公共工事入札疑惑に関する請願書」
（２）
その他
出席委員
前島守雅委員長，磯部延久副委員長，小池清委員，吉田寛委員，戸井田和之委員，德増千尋委員
市執行部
助役（阿部聖），企画部長（中村栄），財政課長（細井恒雄），副参事管財検査担当（前島晃）
議会事務局
主幹（田辺武弘）
開会 午後１時３０分
前島委員長）
ただ今から，総務企画委員会を開会いたします。本日の議題は，継続審査となっております請願第１７「平成１１年度公共工事入札疑惑に関する請願書」についてであります。本日の審査にあたり説明員として出席を求めた者は，助役・阿部君，企画部長・中村君，財政課長・細井君，副参事・前島君，以上であります。これより審査に入ります。請願第１７「平成１１年度公共工事入札疑惑に関する請願書」を議題といたします。前回の委員会において提出要求いたしました，平成１１年度土木工事業者格付けの資料につきましては，お手元に配付したとおりであります。この資料に対する質疑を含め，本請願に対する各委員の質疑・ご意見等ございましたら挙手によりお願いをいたします。
前島委員長）
執行部から資料の説明をお願いいたします。
副参事・管財検査担当）
今回，入札結果の一覧表と土木業者の格付けの一覧表を作成しました。平成１１年度土木業者の格付けにつきましては，Ａ４版の表でありますが，Ａクラスが１５社，Ｂクラスが１０社，Ｃクラスが９社，計３４社です。あと，右側に指名業者の名簿ですが，今回の一覧表の中に入っている業者名でございます。指名業者の右側にランクとして点数がございますが，これは経営事項審査結果通知という点数を各事業者が建設業をやる場合には，県並びに国土交通省の方から県への審査を受けまして，各点数の審査を受けて点数が出されるわけであります。７００点以上になりますとＡクラス，６００点から６９９点までがＢクラス，５００点から５９９点までがＣクラスという形になっております。石岡市の場合には，格付け基準の要綱がございましてその中でＡ・Ｂ・Ｃとランク付けをしてございます。これが右側のランキングです。あと，入札結果の，もう１枚Ｂ４版の印刷物ですが，前回提出しました一覧表にＡ・Ｂ・Ｃを入れまして，選定基準のクラスと指名数が７社以上という形での一覧表を印刷いたしました。以上です。
小池委員）
１つ説明をお願いしたいのですが，いただいた資料の中で，○○○建設さんがミスプリントかもしれませんが，Ｄランクということで書いてあるんですけれども，ランク付けでＤというのは見えないのですが，この辺について説明をお願いしたいと思います。上から３番目です。
副参事・管財検査担当）
３番目の６０９３号線の排水整備工事ということで，この選定基準がＤということですが，設計金額が５００万円以下の場合はＤクラス以上ということです。設計金額によってＡクラス・Ｂクラス・Ｃクラス以上という形で決まっています。今回，そこの部分につきましては設計金額が５００万円以下ですので，Ｄクラス以上となります。指名社数も金額で３社以上ということで基準によって出ています。
小池委員）
ですから，石岡でＤクラスの業者は，ランクで，クラス以上というのはランクでいくとランクでしょ。そうすると，土木業者の格付けの中で１１年度に○○○建設さんはＡランクだというんですよね，ということはＤクラスというのは金額で言ってるということなのか，分かりやすく説明して欲しいのですが，何かピントこないので。
副参事・管財検査担当）
格付け基準というのがございまして，土木業者なら土木業者で点数を持っているわけなのですが，土木業者の場合，Ａクラスの場合７００点以上の点数を持っているとＡクラス・・・
小池委員）
だから，それは分かるんだよ。そうするとね，ここで少なくとも１１年度の場合，ランクということでズッと書いてありますよね。ここにはＣというのがなくて，今度資料をいただいた１１年度の入札結果の中でクラス以上ということになると，Ｄとあるから○○○建設さんが，たまたまこれ金額でやると言っても２３０万円ピッタンコでとってあるんだよね。そうすると金額でＤランクだとすれば，その辺の解釈がどうも怪しいような，それで結局，業者をランクで言うとＢとＣがあって，ですからこのＤというのは金額でそうすると，５００万円以下のクラスだとＤというのを使っているのか，その辺を分かりやすく説明をして欲しいと思うですが，どうも理解できないんです。理解できないからこのＤというのは何なんですかということなんです。金額は５００万円未満だということで理解はできたんだが，ランクでどうなってるのかということです。
前島委員長）
暫時，休憩いたします。
～ 休 憩 ～
前島委員長）
再開いたします。
副参事・管財検査担当）
今のご質問ですが，３番目ですが，Ａ・Ｂ・Ｃ・Ｄというランクがございますが，この表を見ても分かりますように，Ｄランクが一番低いクラスなのですが，それがないもんですから，Ａ・Ｂ・Ｃの中から選んで指名していくということです。
小池委員）
だから，先ほどの説明だと，分かりかけてきたのは，落札予定価格が５００万円未満だとすると，それはＤ以上ということなんだけれども，じゃあ，金額だけでいいのか，しかしランクだとＤが入っているから，業者ランクというのはＤというのはどこになってくるのかね。金額とランクとの関係は違うんでしょ。設計金額の５００万円未満をＤという扱い方をするとすれば，クラス以上ということで入れていくとどうも分かりにくくなる。というのは，後で質問しようと思ったのですけれども，Ｄのランクの中でも，２３０万円なのに業者のランクで言うとＣだと思うのですが，しかし金額で言うとＤということなんだけれども，現実にＡランクの○○○さんが取ってるんだよ。これはＤの２３０万円の指名に何でＡが入ってくるかということが私の疑問なんだよね。助役に後で聞きたいと思うのですが，何のためのランクという形で，金額で言うとＡランクは何千万円，Ｂランクは何千万円までどうのこうのってやっているのでめちゃくちゃでしょ。それで聞いたので，もう少し分かりやすく説明して欲しいと思います。どこにもＤランク業者というのはないので，金額の５００万円未満をＤという扱いにしているのかどうか，その辺について。ただ選定基準はＤクラス以上とあるので，それでお聞きしているので，その辺を理解できるように説明して欲しいと思うのでお伺いしたわけで，どうも分からないので。そうなりますと，今度の主たる問題というのは請願は疑惑に関する問題ですから，ここで私自身も理解できるということになってこないと疑惑だから，ずっと残ってしまうんだよね。まして今度はその後に，平成１１年１０月２６日にはピッタンコになっちゃう１日でやったやつが７つある。これだけ審査しなければならない問題があるわけなんだよね。疑惑解明ができないということになるとすると，また違う方法もあると思うのですが，とてもじゃないけど今の石岡の議会で疑惑解明できるという感じじゃないでしょ。総務企画委員会で恐らくどの辺まで触るか分かりませんけどね。これがそれまで隠されてきちゃったわけだから。その辺が不信感にグーッと増幅してるわけなんです，未だにまだ。だから私は，Ｄについてもう少し分かりやすく説明して欲しいと，助役でもいいですから分かっている人でひとつ理解できるようにご説明をお願いしたいと思います。
助役）
石岡市建設工事等指名業者選定に関する基準というのがございます。その中の第２条の中に指名業者の選定が，ここに表はございませんが，次表の建設工事，ただいま副参事が言いました設計金額，格付け業者の中から選定するということです。その格付けの等級がＡ・Ｂ・Ｃ・Ｄの４つの等級がございます。それにただし書きがございまして，「それに相応する格付業者が少ないとき」とされておりますが，「その他必要がある場合は，相応する格付の上位及び直近下位の有資格者の中から選定することができる」というようなことがその中で規定されております。そこで，設計金額が５００万円未満でございますから，Ｄという格付けに入ってくるということです。この中でＤという格付けに該当するのはございませんから，それ以上の中から選定するということになるわけです。
小池委員）
そうなりますと，助役ね，土木工事の業者の格付けの中で，Ｄランクの業者はないということですか。
助役）
この提出した資料をご覧頂きますと，Ｄランクの業者はないということです。
小池委員）
再度確認しますが，そうすると平成１１年度の段階ですと，いわゆる土木工事関係業者のＤランクはないと理解していいわけですね。
助役）
はい，結構です。
小池委員）
いま助役の方から条文のことなどが出ましたれども，参考に条文の細部について私は分かりませんので，この辺をひとつコピーして出して欲しいのです・・・。
前島委員長）
前回提出されています。
小池委員）
じゃ，いいです。分かりました。じゃ，ここで触れますが，助役に明快なご答弁をお願いしたいのですが，クラスＤでもって，ＤのランクがなかったのでＣ以上ということで，なぜＡランク・Ｂランク・Ｃランク，一般的に私から言わせればミソクソ＊＊ですが，何でこういうような業者選定に２３０万円の工事に，何でＡ業者が入ってきたのか，金額では５００万円未満ならＤランクでもいいというのに，ＤランクがないからＣランクの方が本当は良いわけなんですよね。それなのに何でＢとＡが何で入ってきて，結果的に同額でＡさんが取っているようですけれども，これは助役が選定委員長だったわけですから，これは明快に何でこんなことになったのか，この辺についてご答弁をお願いします。
助役）
この件につきまして，先ほど申し上げました選定基準がございますが，この中で工事に対する地理条件というのが選定条件に入ってございます。この地理的条件というのは，工事の場所が三村と書いてございます。そのことから，地理的条件，これに該当するものを入れたということです。
小池委員）
そうなりますと，地理条件となりますと城南学区ですから入れたということだと思うんですね。しかしでも，私から言わせればＡランクは何で入ってくるのかな，常識的に考えてね。それ以外に私ジリツシあると思うんですよね。地理的条件と言ってもね，石岡市の場合に，例えば県の事業からヒタチフドウサンが取ることになればね，一応水戸中心の，いわゆる言い換えたらザッキョを含めてですから，＊＊して違うと思うのですが，石岡の場合に私は地理的条件というのは確かに助役が答弁すればそういうふうに聞こえますけれども，どうも私納得がいかないんですよ。そんなこと言うなら石岡なんか地理的条件外したって構わないんです。全部やったって５９平方キロメートルですから，そんなに影響ないと思います。そう思いますので，それは助役の裁量の範囲内だとすれば，そうなってしまうんでしょうが，やはり選定基準という形の中でいろいろやっていくと全部入ってしまうんですけれども，この問題は会議等でピッタンコとか企業努力とかいう問題もありますけれどもね。企業が努力してピッタンコになるなんてそんなことならみんな企業は努力しますよ。努力って何だったことになるからね。助役はしょうがないでしょう，もう終わったことですからしょうがないにしても。それについてどうも私は納得がいきません。納得しようがしなかろうがそれは私の勝手，勝手という言い方はおかしいのですが，疑惑に対する疑惑ですからね，そう思います。ですので，まして地理的条件を入れてしまうとするならば，石岡市全部それじゃランク関係ないでしょ。ハッキリ言ったらランクなんか石岡市関係ないですよ。ただ業者がそういう結果であるかないかということ，そういう担当の方にですね，資格がある方がそれに詳しい現場監督責任含めてですね，設計者含めて管理監督がいるかいないかの違いですよ。何かっていいあんばいでしょ。１年間だって指名外したらランク下がるんだもの。これ全く全部そうでしょ，世の中にやるったって。もしするということになれば。＊＊指名かけるだけでランク下がっちゃうんだから。ランクが下がったからって指名かけないケースこれまでにもあったでしょうよ。今回は違うでしょ，ランク関係なく，地理的条件。特記事項で地理的条件でやってしまったというのがあるんですよね，第３項について。これは私は納得がいきませんので，デキアイダそんな判断をしたということなんですけれども，それは終わってしまったことだとすれば，やっぱりそういうような，今審査しているわけですから，私は納得がいきませんのでお伺いしますが，この時にね，地理的条件だけが最優先という形の中で業者のランク関係です。何故その辺考慮されなかったのか。３社しか，そんだったら指名なんかどうだってかまわなかったんでしょ。指名数はどうなんですか。本当はもっと指名あったっていいでしょうよ。私はそう思うんです。指名を何で５社にしたという理由は何ですか。
助役）
特にございません。これは３社以上であればという１つの基準がございますから，そういうことであれば，やはり５社指名しても中にジュンチュウ程度の問題出されておりますが，それ以下で指名するということはしておりません。それ以上で指名する，そういうようなことでございます。
小池委員）
そうなりますと５社ということになりますと，今度はそうなってきますと金額によって業者の指名の数が決まってくるということなんですか。私は違うと思います。金額によったって，例えば３０００万円の仕事でも９社も指名されて，それよりも金額が多くても指名の数が少ないという場合があります。その辺の判断について極めて曖昧だと思います。結局選定基準といいながらも，曖昧な部分が相当あると私は思うのですが，その辺について助役にね，金額によって指名の数が決まってくるとすれば，それは決まっているんですか。
助役）
前回委員さんにもお渡ししております基準があります。その土木工事の場合には５００万円未満が３社以上，５００万円を超えるものが４社以上，１０００万円以上が６社以上，３０００万円以上が８社以上，５０００万円以上が９社以上，こういうような１つのおおむねの基準が示されております。これに従って指名するわけです。ですから，この選定基準で指名するのは何社以上と書いてあるのは，この基準に合致した形の選び方，そういうことであります。
小池委員）
それは，たまたま「以上」という言葉の意味の中で操作しているだけで，以上といっても金額が低くても８で切ってみたり，金額がそれよりも少なくても９にしてみたりということがあります。「以上」という言葉の中にそれは隠されます。ですからそれは選定委員長の裁量の範囲内だとすれば，ですから今ほどに公共事業がいろんな意味で問題になっているわけで，今回もそんな意味で石岡市の透明性の確保ということもありますから，透明性が確保される以前の問題ですからね，平成１１年の問題ですから。しかしこれはあまりにも酷すぎるために，これは請願という形で出てきたと私は思います。だから１つ１つ，ある程度，納得がいかなくてもある程度踏み込んで，助役にお願いしたいと思います。次の人もありますから，若干休憩してまたさらに再度質問をしたいと思います。
徳増委員）
私は土木の方はよく分からないのですが，単純な質問なんですけれども，１０月２６日に落札した会社で，具体的に申し上げますと株式会社・○○○工務店さん，ここが同日に２個所とってるんです。それで，現場監督っていうんですか，現場にずっと付いていなければならない人，その方がこの会社は２人いるというふうに解釈してよろしいわけですか。２個所取れたということは，完全に２人いることが確認できて入札できているのですか。管財の方で把握しているのですか，○○○工務店さんの現場監督は何人いるのか，最初から２人以上いるから同日に２個所取れたのか。基本的なことで申し訳ないのですが，ちょっと疑問に思ったんです。そんなに中に人材が豊富にいて，土建屋さんっていうのはだいたい少人数でやっているところが多いような気がするものですから。現場監督が２人も３人もいるところがあるのかなという気がしたものですから。完全にここは２人いらっしゃるのですか。
副参事・管財検査担当）
○○○工務店はＡクラスでございまして，技術者も何人かおります・・・○○○工務店は職員９名おりまして，技術者５名ほどおります。
徳増委員）
技術者の中の方がいればいいということですか。常時，工事の間ついてなければならないですよね。その方は５人いると解釈してよろしいわけですか。
副参事・管財検査担当）
技術者は会社に５人おりまして，その中で現場管理人とその人が選任されて，それぞれ現場に出ます。
徳増委員）
その５人全員が役目を果たせるというふうに解釈してよろしいわけですか。
副参事・管財検査担当）
２級土木施行管理士の免状を持ってまして，それぞれの現場に配置される。配置される時には，現場代理人の届出が市の方にありまして，市の方で管理人のチェックをしまして，そういう形であります。
徳増委員）
ということは，○○○工務店さんは５個所，同日に取ることも可能だというふうにも解釈もできますね。そういう解釈してよろしいですか。
副参事・管財検査担当）
他に工事がなければそういうふうのを差し引きますので，その中の範囲内で取ればそういうことになります。
徳増委員）
○○○工務店さんというのはかなり大きな会社と理解してよろしいわけですね。そうですか，私，見た感じそうは受け取れなかったものですから。先ほど助役にお伺いしたのですが，地理的条件で光洋さんを，Ａクラスを入れたとおっしゃってましたけど，地理的条件であれば＊＊建設さんって三村じゃないかなと思うんですけど，違いますか。茨城ですか。これは小池委員おっしゃるように私はＡよりもまだＢ・Ｃをもう少し数多く入れるべきではなかったかなと感じるのですが，先ほど裁量の範囲でというような感じでございましたので，そのように解釈するしかないかなと思うのですが。何か釈然としないんですね，その辺が。Ａクラスが１社だけ入っていて，しかもこの１社がピッタリと取っているというあたりが。どう考えましても，何か意図的なものがはたらいたのではないかというような邪推がはたらいたものですから，再度，何故Ａクラスを，もし地理的条件だけでもＡクラス光洋さんだけなのか，今言ったように近くの石岡の中だって半径そんなに遠いわけではないですから，茨城であろうと井関であろうと，近くにもありますのでね，何故そういうところからも入れなかったのか，もう一度その点をお聞きしたいと思います。
助役）
先ほど小池委員に申し上げましたように地域性を考慮してやったということでございます。私は選定委員長でございますから，そういう話を聞いた上で，それでこういうふうなことから決め方をしております。ちなみに，そういうふうなことを申し上げますと，提出した書類の８番ですか，この中に○○○という会社があります。これも同じようなことで地域性の考慮といいますか，半の木だというこういうふうな地域性，こういうふうなことを考えて入れたというふうなことでございます。
小池委員）
助役ね，資料の７番目になりますが，Ｃクラス以上ということになっておりますが，これは全部ピッタンコということで質問してるわけなんですけれども，これも○○○建設がとっているんですけれども，Ｃの○○○さんが入っております。あとだいたいＢが多いんですけれども，しかしＡとＣが入っておりますので，これはそうすると，＊＊されて，先ほどの＊＊の場合に，三村地区ということなので，たまたま＊＊でして＊＊＊＊でございますか，しかしでも＊＊＊＊入ってますけれども，この辺はいいのですが，これはＡとＢとＣと１０００万円ちょっとということなのですが，やっぱりＡが○○○さんだけで，あとはＢ，Ｃも入ったということで入る，入るというのもおかしいのですが，これはどういう理由でＡ・Ｂ・Ｃが一緒になったのか，先ほどは地域の実情に合わせたということですが，どういう理由ですか。
助役）
この事業は県単というか，県の事業でございます。そういうふうなことである程度の技術力といいますか，そういうふうなことを考慮に入れて選定したというふうに記憶しております。
小池委員）
だとするならば，逆に言うならＣランクというのは別段入れなくてもいい。入れなくてもいいというのはおかしいのですが，＊＊＊＊ではないのかなと思えるんですね。まして１０００万円ですから。ですからその辺についても何だかちょっと。何で，技術力なら技術力という，これは県単事業ですから，それなりに分かるのですが，＊＊県関係の仕事も長くやってますので，土木事務所関係でね。ですからそういうようなことだと思うのですが，しかし後からやはり足してきたようにね。じゃあ，市内の方が県の事業関係というのはほとんど，県単事業でやっているのはたまたま＊＊＊＊＊＊＊＊若干出ているようですけれども，具体的に考えて申し訳ないのですが。これは＊＊ですから，と私は思いますので，後から付けてきた＊＊出てきたのかなと思えるんですよ。ですから，この辺についても県単事業で補助事業でということなんで，それまでもじゃあ，助役の答弁でそうだということなので，一応，理解といってはおかしいのですが，しておきたと思います。これなんかも＊＊何かにつきましても，これもお話しますが，これは先ほどちょっと出ておったようですけれども，これもＡからＣまで全部入れましてやっておるようですけれども。じゃあこれはどういう理由でね，いわゆるＡランク・Ｂランク・Ｃランクの業者が選定された，選定委員長にひとつお願いします。
助役）
ちょっと記憶にございませんけれども，１０月２６日というのは１７本か１８本の工事の入札をやっております。そういう中で石岡の業者が先ほど副参事が申し上げたように３６社ぐらいの中から，１７～１８本を入れるという中で，全体で調整を図って入れてる部分もあります。そういうふうな記憶を持っています。
小池委員）
助役ね，だいたいはそんなに１日で選定やって入札やるっていうのはどこ探してもないんですよ。選挙前のどさくさですからね。いろいろありましたので，議会も終わってしまいました。１２月市長選で，１２月議会ですからゴチャゴチャしてたりなんかありましてね。私にいわせればどさくさに紛れて，こんな入札やって，だから結局問題になって疑惑になってるわけでしょ。おかしいんじゃないの。これは３６本を１日でやってね，そのうちのだいたい半分だよね。選定委員長が記憶にないのでは，とにかく話にはなりませんので。ですから１０月２６日については，もうちょっと後，農業集落排水事業で石川の問題についても，これはですからどういう理由で，これも新業者，これはたまたまこの時もＡ・Ｂ・Ｃ全部一緒なんですね。１３００万円ということなんですけれども，＊＊ならＡクラスなんで入れる必要ないですよ。入れる必要ないという言い方もおかしいんですけれども，私は＊＊しても本当に良かったのではないかと思うんですよね。そうするとこれは何でどういう理由でＡ・Ｂ・Ｃがあったのか，まして農業集落排水事業ですから＊＊ですね。これはこういうふうになってきて，○○○さん取ってますけれども，これの選定をやっていった基準の中での目安について，これひとつ記憶があれば助役からご答弁をお願いします。
助役）
ここにあります農業集落排水事業，これは補助事業であります。それから下にあります１６，１７，１８，これは下水道事業であり補助事業。こういうふうなことで，下水道事業の場合は会検がございますから，そういうことを考慮しまして，下水道とか農業集落排水とか，ある程度実績をもってる会社，それを中心に選定をしております。
小池委員）
下水道事業も農業集落排水もね，たまたま建設部所管ですからそれは理解できますけれどもね。これは実績があるといっても，私見てるとね，下水道事業で実績がない，実績と言ってもね，実績に入るか入らないか分からないっていうのも入ってますよね。下の方とかは別の問題ですけれども。やはりその辺の説明も，まして，Ａランク・Ｂランク・Ｃランクとあって，Ｃランクが取っているわけですから。まして実績云々で選定していったということになれば，どう考えたってニシガンになってくるのが普通じゃないかなと思うんですよね。しかしこの時のいろいろな背景，何度も沢山入ってゴチャゴチャになってますから。ましてグチャグチャになったら執行部が何をやっていようが，こちら側で何やっても目が届きませんからね。あのときはそのような実状があったわけですよ。極端に言えば言わないでしょうよ。言わないみたいなのでね，やられてたわけですから。その辺はいづれにしても，私はいまの助役に実績を重視してやっているということについては，見たところ実績の理解できるところもあるけれども，そうでないところもあるなと見えますので。しかしこれ以上，助役も答弁を翻すわけにいかないでしょうから，これはどうしても助役がたくさん出てしまったので，全部張り出せないみたいで＊＊があるので，この辺についても，じゃあ具体的にひとつひとつ業者がどういう実績があって，どういうことなんですかっていうね。当然やはり，ひとつひとつイッケンによって，それによって全部違うという行政の仕方ということになるとすれば，私はその方が問題がある。片方では地域優先でやってみたり，片方では実績でやってみたり，極端に言えば何やってるか分からないということでしょ。本来から言ったら，実績と技術力でしょ。それは市民サイドから見たら，良いものは安く長くもつように，ましてこの集落排水事業にしたって下水道にしたって，結果的になってくればフメイスイの問題。やり方がまずくて，フメイスイが出て後から石岡市のやはり土浦の下水道に支払うのは，徴収した金額よりはるかに大きくなるわけですよ。税金からみんな払っているわけですから，何千万円というお金を。それは工事をやることは大事なんです。それは工事実績がある，優秀な業者がやるのはあたりまえなんです。ましてそれはソウダという結果がね，そうなって違うということになるとすれば，私はその方が問題があると思うんです。今後ますます合併等の問題になって枠が大きくなってきて本当に手数料入らなくなってくるんですよ。中までいろいろ検査をしながらね，市民がいろいろやらないと，税収の問題を含めたってね，これは大変ですよ。極端に言えばいいあんばいにやればこれは大変なことになるわけですよ，住民負担になるわけですから。そういうような意味を含めてですね，助役にもう一度，いまは実績主義でナンバー１３の農業集落排水事業は選定したということなんですけれども，もう一度納得がいくようにご説明をお願いしたいと思います。
助役）
ただいまありました農業集落排水事業というのは１０番から１３番まであります。＊＊の事業でございます。そういうことで実績と申しましたが，やはり実績にですね，ランクの方から選ぶというふうなことも考えてございます。それから同じように１７，１８，１９番，これはそういうふうな中で技術的な問題もあって，選考選定したというふうなことです。
小池委員）
私は今，たまたま下の方をね，いわゆる国庫補助の下水道事業ですか。１９番は市道ですね。１６，１７，１８番ですね。これは私お聞きしなかったので。これは問題がありそうな，どう捉えてもおかしいのではないかなということでお伺いしたので。助役の方に私お話ししておきますが，いわゆる９番の市道の改良工事，いわゆる井関の長峰地区というのですが，これはイッシンまで入りまして，ドウシャはドウヤチジョウレ，これは井関の長峰地区というのは大変高いところに道路がはしっているところなんですね。高いところをはしって，これは大変難しいところなんですけれども，これは選定基準はどういうふうに作ったのか，これをまず調査をしていただいて，記憶にないということではなくてですね，ひとつご答弁を再度，すぐでなくて結構ですから，お願いしておきたいと思います。
前島委員長）
暫時，休憩いたします。１０分程度といたします。
～ 休 憩 ～
前島委員長）
休憩前に引き続き会議を開きます。
戸井田委員）
この請願第１７号，入札疑惑に関する請願書なのですが，事実，今回提出された入札結果，また，私もいろいろ入札結果について調べさせていただいたのですが，やはりどうしても市民サイドからの目で見れば，これだけの予定価格と落札価格が一致しているということは，やはり何か予定価格の漏洩があったのではないかと疑惑がもたれるのは当然のことだろうと思います。また，昨日の○○○事件での公判で，この中で破綻しました株式会社の取締役が東京地裁において懲役１０ヶ月執行猶予３年という判決が出まして，この件に関する重要な役割を担った責任が重いということで判決が下されております。また，手前どもの前市長もまだ公判中でございますから，なかなか徹底追及，解明されてないところでございますが，ただその中で１つ私なりに調査分析をさせていただいたわけなのですが，１つに絞って調べさせていただきました。農業集落排水工事，関川地区なのですが，平成１０年度から調べてみたのですが，平成１０年からは１８工区から３３工区まで出ています。それで，この価格の差というものが平成１０年度においては農業集落排水において予定価格と落札価格が一致しているものは１つもないということで，ただこの金額というものが，予定価格から１０万円も切ってみたり，２０万円も切ってみたりということで，やはり予定価格が漏洩していたのではないかなという気がします。それで平成１１年度に入りまして，３４工区から３８工区まで，この時は一致してるものはないんです。ただ，今回出ております平成１１年１０月２６日のこの発注に関しては恐るべき予定価格と落札価格が一致してるんですね。今までに結局農業集落排水の工事というのは設計段階から歩がかりまでやっていくと，ある程度の金額は出てますから，出てくるのかなと私もそう思います。しかし，それまでの農業集落排水工事においては必ず予定価格から下回って，多いときには５０万円，また少ない金額でも１０万円から２０万円，５０万円というふうに落札価格が出ております。これは執行部としてもキチンと調べているから私が言うことでもなく分かるかと思うのですが，どうしても市長選挙の前と平成１２年度からケンコウジョウ期するということに決定をしていた大切な時期に，あまりにも予定価格と落札価格が同じだということは，事件が起きておりますから，やはり湖北水道の事件，あれ以外にもあったのではないかなというふうに市民サイドから疑惑を持たれることはやむを得ないことだと思います。それで，一度この問題に対して当委員会として私の考えですが，採択・不採択というのはなかなか難しいと思うんですよね。ですから，そういうものでもうひとつ時間をかえて調査をしていかなければいけないと思うのですが，ひとつの農業集落排水の工事にしても一番切っている工事は，これはダンピングと言っていいのか，平成１０年８月，これは予定価格が最初に出ておりますから，漏洩することはないと思うのですが，３５５９万５０００円の工事に対して，２２３６万円というような１３００円も入札差金が出るような農業集落排水があるんです。ですから，予定価格，設計価格をキチンと見直す時期があるのかどうか。いまの工事に関しては１０万円からだいたい１００万円まで，予定価格が事前公表された後は落札されているようですが，落札率も９８％から９６％くらいとなっておりますから，この設計価格というのを執行部はキチンと調査すべきだと思うんですよね。１つに絞るというか，いろいろな工事がありますから比べられないものがあるかと思うのですが，農業集落排水は染谷・宮部・村上・大砂というように入ってきますので，この工事も予定価格が一致する工事があったり１０００万円以上の開きがあるような工事があるときには，やはり発注側としてもキチンと調査・精査しなければならないと思うので，そこら辺については＊＊のとおり，何工区に渡っての農業集落排水工事でありましたが，その入札結果・完成結果を踏まえて執行部はどのように捉えているのかお伺いさせておきたいと思います。
助役）
ただいま戸井田委員＊＊＊＊＊＊，そういうふうな＊＊＊＊＊＊ございますが，＊＊＊＊＊＊そういうふうなことを＊＊＊＊＊＊ございますが，＊＊＊＊＊＊そういうふうな部分を調査して＊＊＊＊＊＊。
【要点筆記録】中身を検討していないが，入札差金が出たのは，たたき合いをして出たことだと思う。今後，妥当な設計金額を出せるように担当に指示したい。
戸井田委員）
助役に答弁いただきましたが，当委員会としてもこの請願に対してもどこまで入れるのかなっていうのが大変厳しいと思います。ですから，私の提案でございますが，農業集落排水工事に関しましても第１工区から６４工区まであったかと思います。それらの１つにしても，企画の方ではいろいろあろうかと思いますが，キチンと工区毎の，現れますよね，何工区はいくらで何パーセントというのをキチンと当委員会に出していただいて，やはり流れを見なければならないと思うんですよ。平成１１年の１０月だけが何故これだけ予定価格が一致するのか，やはりキチンとしたデータで見せていただきたいと思いますので，私はさらなる調査を執行部の方で，その辺についてはまた工事の完成度に関しても，助役に＊＊ですが，それは業者の営業努力の結果だと私は思いますが，１千何千万円も予定価格から工事は大丈夫なのかキチンと調査すべきだと思います。ですからそこら辺を話しまして，＊＊して，私は質問を終わります。
助役）
ただいま＊＊＊＊＊＊でございます。
【要点筆記録】全体を１つにまとめて委員会に提出したい。
前島委員長）
他に発言はございませんか。
（「なし」と呼ぶ者あり）
前島委員長）
これまでの質疑の状況から，各委員の意見を集約いたしますと，さらに慎重に調査・精査する必要があることから継続審査すべきと集約されると思います。これより討論に入ります。討論はございませんか。
（「なし」と呼ぶ者あり）
前島委員長）
ないようですので，以上で討論を終了いたします。これより採決に入ります。請願第１７「平成１１年度公共工事入札疑惑に関する請願書」について採決いたします。お諮りいたします。本請願を継続審査と決することにご異議ございませんか。
（「異議なし」と呼ぶ者あり）
前島委員長）
ご異議なしと認め，本請願は継続審査と決しました。この際お諮りいたします。閉会中に審査いたしました本請願についての審査報告・委員長報告についましては，その作成・報告を委員長に一任いただきたいと思いますがこれにご異議ございませんか。
（「異議なし」と呼ぶ者あり）
前島委員長）
ご異議なしと認め，さよう決しました。以上で請願第１７「平成１１年度公共工事入札疑惑に関する請願書」の審査を終了いたします。その他の件で何かございましたらお願いいたします。
（「なし」と呼ぶ者あり）
前島委員長）
ないようですので，以上で総務企画委員会を閉会いたします。
閉会 午後２時４６分
戻る
議会top