茨城県石岡市石岡一丁目１－１
Tel 0299（23）1111 内線310
gikai@city.ishioka.lg.jp
|
〒315-8640 茨城県石岡市石岡一丁目１－１ Tel 0299（23）1111 内線310 gikai@city.ishioka.lg.jp |
|
徳増委員長）ただいまから，総務企画委員会を開会いたします。 本日の議題は，有料道路施設跡地の有効活用についてでございます。 次に，本件説明のため，委員長において説明員として出席を求めた者の職・氏名は，企画部長中村君，企画部次長市村君，企画部次長田口君，企画課長佐藤君，企画課長補佐武熊君，以上でございます。 これより審査に入ります。 本件につきましては，前回，現地の状況を把握し，さらに先進事例の視察を行なったところでございます。それを踏まえ，各委員の皆様からご意見をいただいたなかで集約されますことは，現在，案件となっております場所については，敷地の問題，それから財政的な裏付けといった問題，それらを勘案したなかで「道の駅」という施設そのものの建設は無理があるということでございました。また，活用を仮に進めるとした場合であっても「農産物直売所」程度の施設であって，それを建設するにしても，駐車場等の敷地の問題や農産物を供給する体制の確保といった問題が提起されたところでございます。さらに，市財政が厳しいなかで，跡地を活用するために周辺敷地の購入等をするのであれば，予算投下をせず売却した方がいいのではないか，また，道の駅として整備するのであれば，石岡市としての観光の施設として適地の検討の必要性といった意見もございました。執行部におきましても，あの場所を石岡市の玄関口と位置づける考え，一方でバイパス建設に伴い，将来的に幹線からはずれる懸念を持っており，現在の考えとしては，敷地面積が１，４００平米というなかで，農産物直売所を中心とした整備を行うとしても駐車場面積を新たに確保する必要性があるということ，機能として駐車場やトイレなどどのような要素を付け加えるかということも課題であるといった報告がございました。それらを踏まえまして，今後，施設が目指す方向性や規模，運営方法などについて審査を進めてまいりたいと思います。 なお，審査において発言をされる際は挙手をお願いいたします。 最初に，執行部より前回の委員会において，調査後報告する旨の答弁がございました「道の駅」の運営状況，次に，金井委員からございました当該敷地と同規模の施設の例，そして，石岡市と同じような特性を持った「秋田県鹿角市の道の駅」について報告を求めたいと思います。 企画課長）それでは，ご説明申し上げます。お手元の資料のうち，総務企画委員会審査資料（７月１１日）という資料でございます。１ページめくっていただきまして，１番目の運営状況でございますが，先般，視察を行いました「道の駅さかい」，それから他の事例として一番近い道の駅でございます「道の駅たまつくり」を調査したものでございます。 まず，「道の駅さかい」でございますが，行政の支出分はいくらかという観点で，行政側から見た場合のまとめをしております。「道の駅さかい」は，視察の折受けた説明によりますと，市は支出額として委託料１，２００万円，これは予算ベースでございますが，平成１９年度１，２００万円ということでございました。それから，市の嘱託職員２人を配置しておりまして，これも市の一般会計から５００万円程度の支出ということでございます。 これに対しまして，その委託先，実体は観光協会でございますが，その施設で売上の１０パーセントを使用料として市の歳入に組み入れております。その額が，１，７９１万円を予定しているとのことでございます。差引で，市の利益は９１万円でございます。 また，この施設は，茨城県が建設，併せていわゆる便益施設，駐車場やトイレなどを整備いたしましたので，これらの維持管理費を県が直接支出しておりまして，その額が５３８万円でございます。市と県を加味いたしまして，収支は４４７万円のマイナスということでございます。 なお，委託先の事業者，観光協会の売上が１億７，９１０万円ということでございますが，支出に関しましては，観光協会から売店，それから食堂に関しまして，外部業者に委託をしております関係上，支出・詳細については教えていただくことができませんでした。以上が，「道の駅さかい」の状況でございます。 それから，「道の駅たまつくり」でございますが，こちらも「道の駅さかい」と同様に，地域振興施設を市がつくり，駐車場・案内所などを県がつくったところでございます。こちらは，収入がございませんので，ご覧の通り市が３５０万円，県が３４２万円の支出をしておりまして，合計６９２万円のマイナスということでございます。 次に，事業者は株式会社玉造観光物産センターということでございまして，ご覧の通り直売所が１億８，０００万円，レストランが８，０００万円の売上で，同様に収支については教えていただくことができなかったものでございます。 以上のまとめから行政側からすると，初期投資に加えて管理運営上でも，相対的に行政側は支出を余儀なくされるという結果でございます。 次に，２つ目の同規模の施設の例ですが，まず資料の２，次のページをご覧いただきまして，県内の道の駅が例示されております。敷地面積で，大きいものから順に掲載されております。一番下は，石岡の料金所跡地，およそ１，４００平米が現在の面積でございます。その上に，道の駅の採択条件と出ておりますが，いわゆるドライバーなどの便益施設と地域振興施設，直売所など，それらを含めまして最低３，０００平米なければ採択にならないということでございます。県内では，最も小さいのが「さとみ」でございまして４，０００平米でございます。これだけでは，同程度のということの比較になりませんので，次のページをご覧いただきたいと思います。 次のページは，これは農協系統で直売所の連絡協議会というのをつくっているそうでございまして，県内の加入している直売所のデーターを入力したものでございます。一番上が茨城町の「ポケットファームどきどき」でございます。これの延床面積が，１，１０２平米でございます。そして，面積が大きい順に同様に並んでおりまして，２つの網がかかっているところがございますが，上の網の部分は有料道路跡地のうち事務所と倉庫を合算した１７４平米でございます。下の網かけの部分は，事務所だけの面積１２３平米をあてたものでございます。 すなわち，両方利用するか，片方だけ直売所として利用するかと考えた場合に違ってくるわけでございますが，ここで見てみますとほぼ真ん中程度に売上額がございます。一番上の「ポケットファームどきどき」は１２億円程度でございますが，その他１００万円台の売上など雑多でございます。 しかし，相対的に言いますと，売り場面積を大きめにカウントしております１７４平米ですと，１億円程度の売上額が期待できるものと思われます。 また，その隣の欄が総費用・差引利益と出ておりますが，不明というもの以外には利益が出ておりまして，この利益に関しましても，このなかで一番大きいのは，上から４つ目の「サングリーン旭」でございます。４億８，５３８万円の利益が上がっているということでございます。特にこちらに関しましては，メロンを特色としてやっておりまして，アイスクリームも，私ども職員も行ってみて大変関心したというソフトクリームを売り物としたり，メロンを大量に展示したりして売っているとのことで，特色があってこのような結果になっているのかなと推察しているところでございます。 それから，最後の３点目でございます。秋田県鹿角市，この例について聞き取り調査を行なったものが，次のページの資料４でございます。初期投資額が，市施工と県施工で，それぞれ１２億１，３５０万円，３億６，６００万円でございます。運営経費につきましては，県の支出につきましては，残念ながら教えていただけませんでしたが，実際にその施設の地域振興施設の方で運営状況，金額から見ますと，収入が売上として２億１，７００万円，ほとんどがレストランの収入だそうでございます。支出に関しまして，ご覧のとおり原価と一般管理費，これは人件費と光熱水道費等でございまして，１億１，７００万円と９，９００万円を合わせまして，収入から差し引きますと２２万円ということでとんとんだということでございます。当然，県の方で別途管理費を支出しているものと思われますから，ここだけを見ればマイナスであろうかと思われます。 また，農産物直売所に関しましては，売上高が２，０００万円程度，この額でいうとあまり規模は大きくないのかなと推察しておりますが，何とか電話で担当の方で聞いたところ，赤字にはなっていないということでございました。 最後のページでございますが，インターネットからホームページの記事でございます。写真などが出ておりますので，雰囲気がお分かりいただけるものと思われます。以上でございます。 徳増委員長）以上で，説明は終わりました。 ただ今の説明を含め，本件についてご意見をいただきたいと思います。 小松委員）いろいろと資料，ありがとうございました。現地も視察しまして，道の駅をあの有料道路料金所跡地に改めて土地を購入してまでつくって，その効果があるのかどうかというのは，現地調査を行い，その後の委員の皆さんとの話し合いのなかで感じたところです。 今回，いただいた資料でも「道の駅さかい」の境町観光協会の事業者の収入１億７，９１０万円にしましても，これを１２か月で割りますと，もうほんとにこれでは黒字になっていないのではないかと思います。それから，「道の駅たまつくり」につきましても，１２か月で割って，レストラン部分の人件費等，いろいろ考えますとこれもまた非常に難しいと思います。 道の駅構想については，非常に難しいと感じたところです。質問と言うより，私は農産物直売所程度のことをあそこでやれないかと考えていたわけです。道の駅となりますと，もっと交通量とかいろいろな調査も必要ですし，委員長の方から報告があったように，表玄関になるのかどうかということもありますので，私は道の駅については，結論的に言えば，「ちょっとこの話を進めるのはどうかな」と思ったところです。 前島委員）今，執行部からの説明をお聞きしまして，実際問題として有料道路の跡地に直売所をつくりたいという考えで進めた場合，現在，「石岡そだち」という直売所があるわけです。それから，つくった場合，こちらにも供給ができるのかといった問題もあります。 そして，この面積では，なかなか道の駅をつくることは難しいと思いますし，これを拡大しなければ無理だと思います。 今の説明では，用地買収をしなくて，果たしてこの場所に道の駅が可能かどうかということについて，もう一度確認の意味でお答えいただきたいと思います。 企画課長）道の駅として整備するということに関しましては，最低限，面積が３，０００平米必要でございます。現在の敷地面積が，１，４００平米程度でございますので，１，６００平米程度の土地を新たに借地なり買収しないと，道の駅という条件はクリアできないということでございます。 金井委員）いろいろと資料を用意していただいてありがとうございました。やはり，この資料をもとにして，また考えさせていただいたわけです。道の駅というものをイメージしたときに，石岡市においては何が道の駅のシンボルになるかというと，やはり観光の拠点ということになりますので，この鹿角市の例にあるように石岡のお祭りであるとか，八郷の果樹とか農産物ではないかと思います。 そうなりますと，道の駅をつくるとすれば，例えば石岡のお祭りを基本に考えるのであれば，あそこの場所ではなく中心市街地のなかということが考えられますし，八郷の農産物を考えるのであれば，朝日トンネルができることを考えて，つくば市の方から朝日トンネルを抜けてきたときに，その辺の地域にあった方が，道の駅として役割を果たせるのではないかと考えます。 先ほど課長の方からお話があったように，やはり道の駅として認定されるには条件として３，０００平米以上ということですので，今の跡地だけでは足らないということになります。さらに用地を確保しなければないないということを考えますと，ちょっとあの場所に道の駅をつくるという計画は，良い企画ではないのではないかと私は考えます。 私は，道の駅以外の有効利用を考えることが適当ではないかと思います。以上です。 前島委員）今の跡地の建物を解体するには，その費用は市が持つわけですか。その場合，いくらぐらいかかるのかという問題もあると思います。私は，実際に他の土地を購入して，新たやるということは難しいと思いますので，いろいろ問題はあるとしても，１，４００平米あるわけですから，それにプラスして工夫ができれば，あの場所は６号国道から来る道路もかなり完成に近づいていますので，条件は悪くないと思います。その辺，どういうふうにやるんだということをもっと執行部で詰めないと，３，０００平米という数字があるわけでしょう。実際にやるとすれば，ぎりぎりの３，０００平米ではなくて，５，０００平米ぐらいなければならないと思いますので，ある程度考えていかないと無理だということではなくて，新たにつくることは，土地とか購入するので余計無理だと思います。 企画課長）この１，４００平米というものは，有料道路がなくなったときに石岡市に移管となりまして市が所有しているわけですが，これを有効活用すべきであろうということで現在まで検討してきております。現在の論点は，いわゆる道の駅というブランドを取得するためには，３，０００平米の土地が最低限必要だと。そのためには，用地買収が必ず必要になるよと。そこまでして，道の駅の整備をする必要があるのかということだと思います。 もう１点，考えなければならない点は，道の駅の整備という場合には，必ずトイレと駐車場，２４時間開放という条件が付いてまいります。そうしますと，これは必ず管理費ついてまいりまして，普通に考えれば市がずっと浄化槽の維持管理であるとか清掃管理という部分を，これを毎年何百万円支出するということは確実でございます。 もう一方，他の委員さんからもお話が出ました直売所としての整備，この観点から考えてまいりますと，ご指摘のとおり現在の１，４００平米の土地では，現場を一見するとお分かりいただけるわけでございますが，到底駐車場の面積が足りないと。従いまして，ここで直売所をやるということになれば，この場合であっても，土地を借りるなり買い回しするなりする必要があるという条件は同じでございます。 ただ，現有施設をそのまま利用するんだという条件を付けたその延長線上で考えますと，トイレは新設しないで，今ある料金所の浄化槽とトイレをそのまま使える可能性が残っております。 また，２４時間開放する駐車場とかトイレは必要ないわけですので，単純に直売所ということでやれば初期投資と毎年度の管理運営経費は，道の駅と比較すればかなり押さえられるということだと理解しております。その際，問題となりますのは，いずれにしても支出が伴うのであるから，その支出に見合った地域振興，産業振興が図られていけるのかどうか，それとの比較で，具体的にどういうふうな絵を描いていくのかと，私どもはこのように理解しております。以上でございます。 前島委員）今，課長の答弁にあったように，跡地利用という観点から言えば何かをやるべきだという部分はあります。新たに他のところでやることは難しいと，それは触れませんでしたが，実際，この有効活用というのは大事だと思っているわけですよね。そうであれば，何とか今言ったように，ここは実際に農地ですから借りるとか購入するといっても安いと思います。４反歩か５反歩ぐらいあればできるわけですので，そういうことも考えていいのではないかと思います。 徳増委員長）暫時休憩いたします。 休 憩 徳増委員長）再開いたします。 ここで整理をしたいと思います。あくまでも，本件の審査は有料道路施設跡地の有効活用ということが目的であって，どういう施設にしようとすることは手段でございます。道の駅とか農産物直売所といった手段が，質疑において目的にようになっております。施設の建設が目的ではございませんので，有効活用といった目的達成の手段の一つとして，施設建設があるということで審査を進めていっていただきたいと思います。 いかがでしょうか。有料道路の施設跡地の問題について，その他ご意見はございませんか。 前島委員）先ほども申し上げましたように，１つの手段として農産物直売所ということであれば，それに対して農家の人にアンケートとかを取ったりして，実際にそこに品物を納めていただけるのかどうかということを前段として把握しておかなければ，始まったとしても供給できないといっては困りますので，その辺について執行部において検討してもらえるのかお伺いします。実際に，直売所が適するかどうかについても併せてお伺いします。 企画課長）ただ今のご質問は，仮に直売所として活用する場合に，その供給能力が確保できるのかどうか，こういったことを具体的に検討すべきだというご指摘と理解しいたました。おっしゃるとおりでございます。これらについて，検討する方策はいろいろあるわけでございますので，今後の課題とさせていただきたいと思います。 金井委員）それで，直売所としても難しいということも答えのなかに可能性としてあると思いますので，また直売所以外の活用方法も１つと言わずいくつか考えられることは検討していただきたいと思います。 徳増委員長）他に発言はございませんか。 （「なし」と呼ぶ者あり） 徳増委員長）ないようですので，有料道路施設跡地について，委員会としての意見を集約したいと思います。 暫時休憩いたします。 休 憩 徳増委員長）会議を再開いたします。 委員会として，有料道路施設跡地の有効活用について意見を申し上げたいと思います。 有料道路施設跡地の活用については，当該敷地の面積に合った施設整備を求め，施設の方向性としては「農産物直売所」を中心とした施設とし，その際，駐車場の確保や附帯機能の整備においては，過大な投資を避けることを強く望むものでございます。 また，施設整備と併せ，その受け皿となる管理運営主体，供給体制の確保，費用対効果についても十分に検討いただきたいと思います。 以上，申し上げました方向で進めていっていただきたいと思います。 これにご異議ございませんか。 （「異議なし」と呼ぶ者あり） 徳増委員長）ご異議なしと認めます。 執行部におかれましては，ただ今委員会として集約いたしました意見，さらには，審査において各委員から出されました意見，それらを十分に参酌されまして事業を進めていただきたいと要望いたします。 次に，執行部から報告事項の申し出がございます。それではご報告願います。 企画課長）報告事項が２件ございます。 まず１点目でございますが，資料中大変厚い報告書でございます。これは，本年４月に実施しました市民満足度調査の報告書でございます。総合計画策定に先立ちまして，平成１８年の３月に行ないました同様の調査の２回目でございます。まず初めに，ページをめくっていただきまして，概要から概略ご説明申し上げます。 まず，目的でございますが，総合計画の進行管理にあたり，市民の求める施策や優先順位を検討するための資料づくりと，市民参画のまちづくり推進することを目的として実施したものでございます。対象者は，平成１９年４月１日現在で，市内に居住する１８以上の男女でございます。 その８番目に回収結果が出ておりますが，発送数４，０００人に対しまして，回収数が１，２１９人でございます。回収率３０．５パーセントでございますので，精度は２．８４パーセントの誤差でございまして，十分信頼のおける結果が得られるという内容でございます。 次の２ページ目でございます。こちらに関しましては，回答者のまず性別が出ております。それから，年齢構成がその下に出ております。３ページに職業別の内訳でございます。その３ページの下は，居住地区ごとの内訳，さらに４ページにまいりまして居住年数の内訳でございます。そして，５ページ以降が具体的なそれぞれの調査の内容でございますが，このページに全体の調査の結果，調査の方法の考え方が出ておりますので，やや詳しくご覧いただきたいと思います。 ５ページの一番上に棒グラフが出ておりますが，総合計画は８本の柱を掲げております。すなわち，１番目に都市基盤の整備，２番目に産業の振興といった具合でございます。これらに関しまして，市民の評価をそれぞれ満足度と重要度の５段階評価をいただいたところでございます。 その結果，例えば都市基盤の整備では，平均５点満点のところ２．６という評価をいただきました。また，その右側の重要度に関しましても，同様に５段階で評価をいただきましたところ，都市基盤の整備は４．０の重要度であると，重要度が高いという評価でございます。やや低いのは，７番目の市民と行政と協働ということで３．６でございました。 これらを，その下にマトリックス表ということで，私ども事務的に言っておりますが，このグラフに落としております。このグラフは，横の軸が重要度でございます。縦の軸が満足度でございます。そして，例えば都市基盤の整備というものを見ていただきますと，これは単純に数値を表に落とすのではなくて，全体の回答のばらつきを統計処理するために偏差値化したものでございます。すなわち，上の満足度と重要度をそのまま下に降ろすのではなくて，統計処理をしまして，例えば横軸の重要度を見ますと一番右側が７５．０，一番左側が２５．０とあるわけですが，回答なさった方々の重要度で見ますと，０から５のなかでばらつきがございますが，統計的に通常富士山のような形になりますが，それをいわゆる回答の中心付近が，この下の表のでは５０．０になるわけでございます。 そういった統計処理により，８つの柱をプロットしたものでございますが，ちなみに都市基盤の整備をご覧いただきますと４つの枠が出ています。右下の重点改善分野に属しているわけでございます。やや５０ポイントよりもちょっと右側に出ております。縦軸の満足度に関しましては，５０．０のちょうど真ん中，分布の真ん中よりも大分下に属しております。 これを解釈しますと，どういうことになりますかと言うと，重要度はやや高いけれども満足はしておりませんというふうに読み取れるものでございます。重要であって，満足もある程度されているものはどれかと言う場合には，右上の重点維持分野と言うところになるわけです。一番高い評価をいただいておりますのが，安全な地域づくりという部分で，重要であって満足度もある程度いっている。また，その左側の左上の部分でございますが，ここには２つの柱が出ております。教育・文化の充実，これは，重要度はやや劣るけれどもまあ満足していますよというふうな理解でございます。また，その左側，市民と行政との協働に関しましては，市民全般の評価としては重要度はかなり低いと，そして満足度は，ある程度満足していると，このような調査結果が出たわけでございます。 今度は次のページで，単純にこの表だけで読み取るのは大変分かりにくい部分がございますので，同様に統計処理したものを，一定の尺度で評価をしていきましょうということで査定をしたものが６ページの上の評価でございます。上から見ていきますと，都市基盤の整備に関しましては，６．７の改善必要度が認められるということでございます。極端に改善が必要でないとされておりますのは，７番目の市民と行政との協働でございます。マイナス３０．２ポイントでございました。 これは，あらまし考え方を前の表との変換の仕方をご説明申し上げますと，５ページの下の表で，最も重要であるというのは，その横軸の一番右側にあたるわけでございます。７５のところでございます。そして，最大限満足するとすれば縦軸の一番上でございますので，この表の一番右上が，理論的に市民の皆さんは重要であって満足もしているという理解になるわけでございます。ところが，重要であって全然満足しておりませんというものがどこになりますかというと，その表の右下でございます。すなわち，横軸の一番右側であって，縦軸の一番下のところでございます。ここに位置するものが，最も改善が必要なものであるということでございます。そのようなことから，数学的な処理をしまして，この部分に遠いか近いかということを評価していって，数値変換したものが６ページの上になるわけでございます。詳細は省きますが，そのような考え方で処理したものでございます。 ７ページ以下でございますが，これは柱ごとに，８つの柱をずっと並べて，詳細なものを並べていって，それぞれ重要度と満足度がどうか，さらには８ページにいきますと，細かい部分で，業務改善度の必要度がどの程度あるのかというものが出てきているものでございます。 次のページの９ページが，それらを集約しまして，総合計画のなかの基本計画に位置する個々の具体的な施策４９本ごとに，いわゆる業務改善必要度がどの程度あるのかといったようなものを一覧表にしたものでございます。 そして，１０ページをご覧いただきたいと思いますが，これは前回の評価を得たものと，今回の評価の推移を示しているものでございます。この１０ページに関しましては，先ほどご説明しました８本の柱の位置がどう変ったかというものを見ているものでございます。大変，私ども企画部の関連で申し上げますと，右下の都市基盤の整備と行財政改革の推進と２つありますが，行財政改革の推進は，前回重要度が５５ポイント程度，満足度が４３ポイント程度であったものが，今回は左上に移っております。これから見ますと，重要度がやや下がった，それから満足度はやや上がったというような結果になるわけでございます。 これらがどうして移動したのかということでございますが，統計学的には無作為に抽出したものでございますので，その調査対象が変ったことによる変化ということではないということになります。これらの移動が，どうして発生したのかということが実は課題となってくるわけでございます。 次の１１ページですが，１１ページ以降は８本の柱のそれぞれの内訳，例えば１本目の柱が都市基盤の整備，１１ページをご覧いただきますと，都市基盤の整備という柱のなかにいくつかの具体的施策が出ておりますので，それぞれの施策の評価がどのように推移したのかということが出てまいります。さて，こういったことで，その後もずっとマトリックス表が続きまして，その後に個々の詳細なデーターが出ております。 そして，最後には，市民からの寄せられましたアンケートの末尾にフリーアンサーを入れてございました。問１６で合併により，日常生活のなかで変ったことが「ある」とお答えになった方が「どういうことがある」というものを集計したものでございます。 こういった内容で今回まとめたわけでございますが，調査をやっただけでは意味がございませんので，現在，庁内の各所管に担当の施策が決まっておりますので「あなたが担当している施策が，現在この評価を受けている。このことについてどう考えるか。どういう自分たちの業務としてどう捉えるのか」，それから「前回から今回に大きく，あるいは評価が変動したことについてどう捉えるのか」ということ，さらには評価の絶対的な位置と相対的な変化を踏まえて「これからどういう課題があって，どのようにしていくのか」ということを，ただ今庁内で調査を行なっているところでございます。 そうした作業を通しまして，総合計画に定められましたさまざまな目標，施策をどのように達成していくかというシステムを確立していくものでございます。１点目は，以上でございます。 ２つ目は，カラー刷りで３枚の資料でございます。こちらが，柿岡車庫から板敷山前の路線バス廃止についてというご報告でございます。 関東鉄道グリーンバス，すなわち石岡営業所管内のバス路線のうち，この図の板敷山前から柿岡車庫に至る薄い緑の点々の路線が廃線をするよと申し入れがございました。現在，運行している車両が，その下に出ておりますが，まず板敷山前から柿岡車庫に朝２本運行しております。夕方は，逆に柿岡車庫から板敷山前に２本運行しております。これは，どういうことかと申しますと，上の図で見ていただきますと，大増，板敷山の隣に大増というバス停がございますが，いわゆる大増小学校が廃校になりまして，その子どもさんたちが恋瀬小，板敷山からみて６つ目に恋瀬小とございます。ここまでの通学手段として，このバス路線を使用しておりました。それから，そこからまた下っていきますと，縦のルートのおよそ半ばに八重がございます。ここのお子さん方が，柿岡小学校に通学するために，同様にこの路線バスに乗るわけでございます。そのために，朝が板敷山前から柿岡車庫へ，下校の際に夕方逆のルートで２本それぞれ運行しているものでございます。 さて，次のページでございます。次のページが，平成１９年６月１３日，さらにその後のページが７月４日の実地に乗客数，乗降客がどの程度いるのかということを計測したもので，６月１３日，２枚目の資料をご覧いただきたいと思います。 まず，７時７分に板敷山前を出発するものが，乗るのはまず大増と十日橋というところで１人，２人ずつ乗っております。そして，八重で１６人，百目鬼で２人乗りまして，降車は新宿と書いてありますが，これが柿岡小学校に通っている方が降りるものでございます。 次の７時５５分が，大増地区から恋瀬小学校で降りる方が主であって，２５人ということでございます。 この表を見ますと，朝の２本は２１人がお乗りになった，７時５５分は２７人がお乗りになっている，その大半が小学生であるということが分かるわけでございます。このように現路線は，ほとんどが小学生の通学確保のために朝夕２本ずつ運行しているものでございます。 この申し出に対しまして，どのような対応をするかということでございますが，道路運送法によれば，事業者が申し出て，１年以内には自動的に廃線が決定されるということでございます。また，申請を提出してから最長で６か月後には運行が停止されるということ，廃線になるということ，これは避けられないわけでございます。そのために私どもとして，教育委員会といろいろ協議をしているわけでございますが，大増地区のお子さん方が恋瀬小に，八重地区のお子さん方が柿岡小学校に通学する手段を確保することがまず必要であろうかと思います。そのために，八郷地区でも運行しております乗合いタクシー，これを活用してできないかということをただ今検討中でございます。 ただ，この路線図の恋瀬小学校から右下に行っております恋瀬小・常陸小見・太田・堀込・有明・有明中というこの路線でございますが，これはいわゆる恋瀬から羽鳥駅に運行しておりますバス路線でございます。元々はＪＲバスが運行していたものが，廃線になりまして旧八郷町時代にその運行を確保するために補助金を出しております。債務負担行為が平成２１年度まで設定されております。すなわち，最初の設定は旧八郷町で行なわれたものでございまして，合併後も引き続き設定されておりまして，終期が平成２１年度ということで現在のところ予定されておりますが，こちらの路線を板敷山前まで延ばすということを，事業者の方からただ今提案が出ております。幸いなことに，これを延ばすことによりますと，うまくいけばただ今検討中ですが，そういった補助金が増えない可能性が出ております。すなわち，大増地区で乗るお子さん方は，当然お金を払って乗っておりますので，その収入がそちらの路線の収入となりますので，差引でゼロになる可能性も出てきております。 そうなりますと，乗合いタクシーを利用する場合に２台，大増地区で１台，それから八重地区で１台，合計で２台の乗合いタクシーを朝特別便といいますか，スクールバス対応ということで，別途費用が必要となってくるものが大増地区では必要なくなりますので，１台になるということから，総合的にそういった可能性も見込んでいけば支出も抑制されるという可能性もございますので，それらを加味して現在検討中でございます。 なお，路線の廃線時期は，申し出が本年の１月でございましたので，通常であればいくら長くても１２月いっぱい程度廃線の予定ですが，今申し上げた羽鳥・恋瀬間の路線バスの延長によりまして，その延長と併せて板敷ルート，板敷山前から柿岡車庫の間の区間を廃線するという交渉を同時に行っております。いずれにしましても，板敷ルート言わせていただきますが，板敷ルート自体の廃線は，これは現行法制度の下では避けられないということでございますので，今回ご報告させていただきました。どうぞよろしくお願いいたします。 徳増委員長）以上で，説明は終わりました。 ただ今の説明について，質問等ございませんか。 金子委員）この内容を各担当よりどういう方法で集約しますか。 企画課長）調査様式がございまして，Ａ４の紙１枚の回答用紙でございます。１つは，評価が先ほど表の４つの区分になっていて，評価が今こういう位置にある，これをどう思うか，どう捉えるか。それから，前回の調査と比較して移動している場合になぜなのか。 様式はただ今持ち合わせておりませんが，様式を定めましたので，その内容がただ今申し上げたようなことで，そして今後どういうふうにやっていくのかということをまず聞いて，それを集約しまして，整理をしまして基本的に公表いたします。 すなわち，こういう施策に対して，市のそれぞれの施策についてはこういうふうに捉えていて，評価に対してこう捉えていて，こういう対応していくということで公表していくということでございます。以上でございます。 金子委員）それは記名でやるのか，無記名でやるのか伺います。 企画課長）各課に対する調査でございます。課ごとに回答する内容でございます。 金子委員）本当であれば，やっぱり職員の方は自分の仕事に対して勉強していないと思います。一般的に公務員の方々は。本来であれば，個人で，記名で書いてもらって，それを評価の材料にしないと。これは，人事考査にもひとつできると思います。各課ということになると，そういうこともできないわけです。 なぜ，私がこうようなことを言うかと言いますと，自分の課・部の関係のある例えば新聞記事，テレビのニュースとか，そういうものがあったときに，公務員の方はほとんど関心持っていないですね。新聞の切り抜きもしていない，読まない。勉強するには，そういうときに個人別に出して評価する人が，個人的評価も併せてするようなものにしていけば，勉強もするし，また評価にもなると私は思います。これ，いいチャンスだと思いますよ。せっかく，そういう課題があるわけですから。課題について，あなたはどう考えますかというようなことでね。課題に対する自分の担当ついての課題ですね。そういうものを，きちんと記名で個人別に出してもらって，それをある部署でまとめてもらって活用しようが何しようが，そういう人事考査と言いますがね，人事考査はそう簡単にはできませんからね。これは。だから，書いて出してもらうとかいうようなものも人事考査に入れなければまずいと思います。せっかくやるのであえれば，そういう人事考査のなかに考えていけないものかとお願いして，要望してこの問題は終わりますが，せっかくのチャンスですから考えてもらえませんか。 前島委員）市民満足度調査の活用ということで，今，金子委員の方から話が出たわけですが，これを見て優先度を何にするのかということを決定するわけですか。 企画課長）それだけではございません。行政サービスを受ける方々が，それぞれのお立場で評価なさることが，確かに「お客様は神様です」と言う言葉がありますが，行政側から見た場合に，市民が例えばある事を重要度が低いとお思いになったとしても，それがすべてではないだろうと。課題というのは，やはり立場，立場で違いますので，市民の声は尊重する，しかし，それを尊重した上で，市が行うべき施策の最終的な決定は市長が行なうものでございます。政策決定というのは，市長が最終的に行なうものでございますので，そこには当然，過去からの経緯，それから議会でのご議論，それらを加味して最終的にそれらの施策の重み付け，こういったものを決定していくわけでございます。当然，市民の考え方，すべて従えばいいというものではございませんので，そういう理解をしております。よろしくお願いいたします。 前島委員）今のお答えは，優等生の答弁だと思いますが，実際，具体的に市民満足度調査というのはどのように活用していくんですか。 企画課長）実は，今回の総合計画の組み立て方というのは，従来と大きく変りました。各施策で，具体的に重点事業を定めまして，これに目標値を設定してやっております。それと同時に，それぞれの施策に対する市民の満足度，それから重要度を加味しまして，政策全般の重み付けの参考にするというものでございます。 これは，行政評価，行財政改革推進室がやっております。現在，システムを立ち上げておりますが，それとリンクをさせるということで，そのシステムを立ち上げ中でございます。少なくとも，そういった市民の評価というものを，市が行う施策全般に重みを付けて反映させていくというシステムをただ今構築中でございます。これは，年度内にそのシステムが立ち上がる予定でございますので，やがてその全貌が明らかになるものと思われます。以上です。 前島委員）１９ページの２―２「石岡市の今後の行政経営について」ということで，問７に「あなたは，行政改革を進めていくためには，特にどのような取組みに力を入れていくべきだと思いますか」という問いに対して，回答として斗出しているのが「無駄のない効率的な行政経営に努める」というのが８７０人，それから大きいのが「職員を減らし，経費の節減を図る」が５４４人となっています。こういう市民の方からの意見というものをどのように反映をさせてやっていくのか部長にお伺いします。 企画部長）効率的な行政経営に努めるとか，あるいは職員を減らし経費の節減を図るということに対し，どのように進めていくのかということでございますが，非常に多くの方が回答されているわけでございます。無駄のない効率的な行政経営，これらにつきましては，石岡市の行財政改革大綱に伴う行財政改革のプランがございますので，先般も１８年度の実施状況を踏まえて，具体な１９年度の計画をさらに見直ししたわけでございます。そうしたなかで，こういう行政経営についての項目がたくさんございますので，そういうものを着実に実施していくというふうなことになろうかと思います。 それから，職員を減らすと，経費の節減を図ると，これも同様でございまして，そうした大綱に基づく職員の定数適正化計画がございます。平成１９年度もそれなりの職員が定年で退職していきます。それに対して，職員をどれだけ採用するのかという計画がすでに定まってございます。それらの着実な実行と，その計画には勧奨退職は見込んでおりませんので，勧奨退職があったにしても，それに見合う職員の採用というものを極力抑えていくというようなことで進めていかなければならないということでございます。定数管理の計画は定まってございますが，できるだけ前倒しでそれを進めていきたいというように考えております。 前島委員）今，部長が言われたとおり，こういうことを市民の方は一番に思っているわけです。これを私が質問したときに，これと逆行したことをある方は言っていました。一切下を向いていなくて，常に仕事は誠実に対応しているということでしたが，このことを再度申し上げるつもりはありませんが，ここにも書いてあるとおり「行政改革を進めるにあたり，市民が一番求めているのは，市の職員が民間企業並みの意識を持って行政事務を行い，無駄のない効率的な行政経営に努める」と，大事なのはここです。市民の目線に立つということはこういうことです。 いろいろ申し上げましたが，満足度調査を有効に活用されますことを要望しまして終わります。 小松委員）アンケートのなかにも「アンケート結果をホームページにて示して欲しい」といったご意見が書かれているようですが，せっかくのこのアンケート結果ですが，これは一部だと思いますが，市報で市民へお知らせするのでしょうか。公開の方法はどのようにするのかお伺いします。 企画課長）市民満足度調査報告書本体は，ホームページに全部公開する予定でございます。それから，概要については，折々市報などで説明いたします。お知らせします。当然，全文はホームページから閲覧できるということで報告します。 さらには，これに対する現在行なっている市内部の調査結果についても，ホームページで公開すると同時に市報でその概要を連載していく予定でございます。 小松委員）今，ほとんどの若い層の方は，インターネットで情報を得るという形になっていると思いますが，まだまだ比較的中年上，私なども文書で見ていますので，そういう点では何か工夫していただきたいと思います。せっかくアンケートで市民の意向も把握しているわけですし，ぜひ市民の皆さんに「市はこういうことをやっています」という情報をホームページだけではなく提供していただきたいと思います。 次に，路線バスの廃線の件でお尋ねします。先ほど聞き漏らしたのかも知れませんが，板敷山前から恋瀬小学校へ通学される児童は，恋瀬から羽鳥駅間のバス路線がありますので，それを延長するということで，時間帯を見ましても，それから利用者を見ましても，ほとんどが児童と見受けられますので，きちんと説明して住民の理解は得られると思います。 この八重からの柿岡小学校に通われる児童については，先ほどの説明は乗合いタクシーを運行するという説明だったのでしょうか。 企画課長）具体的には２つの対応がございました。１つは，恋瀬・羽鳥間の延長がない場合でございます。可能性としてはございますが，その場合は大増地区で１台，八重地区で１台，合計２台の乗合いタクシーの運行を７時台に行なうというものでございます。 もう１つは，恋瀬・羽鳥間の路線を延長できれば，乗合いタクシーは八重に１台ということで済むということでございます。 小松委員）分かりました。バス路線が延長される場合は，八重からのでいいわけですよね。そうでなかった場合は，八重からのと大増からずうっと通しではなくで，大増に１台出して，八重に１台ということですね。 でも，この人数から言いましたら，例えば八重からは１６人乗るわけですから，今の乗合いタクシーの車両では乗りきれないと思います。 企画課長）説明が漏れまして大変申し訳ございません。私どもの職員が実走しまして，大増から恋瀬小の間が５分程度でございます。時間的にいずれも片道５分強ですので，ピストン輸送で２往復すればできるということで運行計画も立てております。その点は，ご安心いただきたいと思います。 金井委員）市民満足度調査報告書の有効利用ですが，先ほどこの結果を各担当課に持ち帰って，やはり満足度調査のアンケートの答えによって，自分たちが行なっている事業が市民からどういった評価を受けているかを見直すというようなお話があったわけですが，この選択項目は，もともとあった選択項目から選んでもらったわけですね。 そうしましと，どちらかと言うと，答えがこれになって，答えがもうこれになってしまうようなものでは，やはり具体性がないというように感じます。例えば，こういう答えが多かったから，この答えに対してこういうことをやるというふうに，いくつかやることを挙げていくように，もっと具体性を持ったものを挙げてもらえれば，市民からのアンケート結果に対して，こういったことをやっていくということが示されて，それが，より具体的であればより分かり易いと思いますのでよろしくお願いしたいと思います。 例えば，ここ「近隣市町村との連携を図り，効率的な広域行政を推進する」とありますが， 今はこういうことができていないから，広域的な部分で実際このように広域行政をやりますといったように具体的に挙げていただきたいと思います。具体例として，グループホームの利用について言えば，石岡市が保険者となっておりまして，市と市の間に建っているグループホームで，本来であれば隣が他の管轄の行政自治体であると，本当に近くても利用ができないと。例えば，三村地区の隣のかすみがうら市で，三村地区に１００メートルぐらいの付近に住んでいる方は，本当に近くても利用ができなくて，逆に恋瀬の方の人が利用できるということになります。そういったことを含めて，広域でもっと融通がきくようになればと思います。鹿行地区の方では，すでにそのような協定ができているようですので，これは今できていないけれども，こういうふうにするといったようなことを示せれば，やはり具体的な目標になって「市もやっているんだな」という評価が得られるのではないかと思います。 嶋田委員）路線バスの廃線についてですが，申し出が１月にあったということで，長くても１２月頃には廃線となるということですが，ずうっと利用されている方への説明はどのようになっているのかお伺いします。 また，金額の面で，乗合いタクシーを利用した場合とバスを利用した場合の差というものは出るのかお伺いします。 企画課長）まず１点目の地元への周知でございますが，ほとんどが小学校への通学でございます。教育委員会と協議をしまして，教育委員会が学校を通じて，現在バスにお乗りになっている児童のご父兄に対する説明会を開催する予定でございます。 それから，地元そのものは，すでに私ども問い合わせをいただいております。地元に関鉄グリーンバスの事務員の方がいらっしゃって，もっぱらそのうわさが出ているということなんですが，法律上はバス事業者が廃線に近づいたあと周知すると。具体的な方法を確認したところ，バス停に掲示するということでございました。ですから，私ども非常に大きな影響の出る児童・生徒に対しては，ご父兄に対して方針が決定次第，説明会を開催して「こういう方法でどうでしょうか」ということでご提案を申し上げます。 それから，２つ目の料金でございますが，小学生は乗合いタクシーに乗った場合には，通常の料金と同一でございます。ちょっと今，両方の具体的な比較の数字は持っておりませんので，調べまして，当然，父兄の皆様方に十分説明のできる態勢を取りたいと思います。 徳増委員長）他に発言はございませんか。 （「なし」と呼ぶ者あり） 徳増委員長）それでは，発言なしと認めます。 執行部におかれましては，大変長い時間ご苦労様でした。ご退席願います。 次に，今後の当委員会の委員会活動についてを議題といたします。先ほど休憩中にお配りした資料があると思いますが，次回の委員会は，八郷総合支所の有効活用を案件とし，その審査を進めるにあたり，先進事例として野田市のいちいのホール，旧関宿町の庁舎でございますが，その視察を８月２２日に行ないたいと思います。 これにご異議ございませんか。 （「異議なし」と呼ぶ者あり） 徳増委員長）ご異議なしと認め，さよう決しました。 以上で，総務企画委員会を閉会いたします。 | ||||||||||||
