第２回委員会　（５月１７日）
出席委員	高野　要委員長，関口忠男副委員長，前島守雅委員，山口　晟委員，大槻勝男委員
市執行部	都市建設部長（沼田　耕），都市建設部次長兼都市計画課長（前島　晃），都市建設部次長兼駅周辺整備推進室長（大関敏文），都市建設部参事兼道路建設課長（福田嘉夫），道路建設課副参事（嶋田行正）
議会事務局	庶務議事課係長（飯田英男）

髙野委員長）ただ今から，都市建設委員会を開会いたします。本日の審査につきましては，お手元に配付しております協議案件書の順に進めてまいりたいと思いますので，よろしくお願いいたします。次に，付託案件説明のため，出席を求めた者の職・氏名は，お手元に配付いたしました説明員出席者名簿のとおりであります。これより議事に入ります。初めにお諮りいたします。本日の議題であります陳情第24につきましては，その現状を調査するため，これより委員派遣による現地調査を実施いたしたいと思います。これにご異議ございませんか。

　　　〔「異議なし」との声〕

髙野委員長）ご異議なしと認め，さよう決しました。暫時休憩いたします。

　　　―休憩〔現地調査〕―

髙野委員長）休憩前に引き続き，会議を開きます。それでは，あらためまして，陳情第24杉並一丁目地内市道拡幅・延長に関する陳情を議題といたします。本陳情は，平成24年第１回定例会最終日に当委員会に審査付託され，継続審査となっていた案件であります。なお，陳情趣旨・陳情事項については，お手元に配付しております文書のとおりであります。これより審査に入ります。先程実施いたしました現地調査の結果を踏まえ，本陳情についてご意見等がございましたら，挙手によりお願いいたします。

関口副委員長）先程，この陳情の場所を見てきたんですが，まずこの陳情書の中身で確認をしたいんですが，この１枚目と２枚目をあわせてみますと，市道Ａ３０６９号線は道路幅員が現況３メートルしかないと，この陳情書には書いてあるんですが，実際に石岡保健センターの前の市道Ａ３０６９号線は，それより広いんですよね。この陳情の内容がおかしいと思うんですが，その辺はどうなんですか。地図が間違っているのか，この陳情書が間違っているのか確認したいんですが，部長わかりますか。

都市建設部長）道路の幅員ですが，市道Ａ３０６９号線につきましては，石岡保健センターの前の道路で，３メートル以上実際ございます。恐らく３メートルという部分につきましては，その反対側の，今日現地確認しました先のほうの細い道路を指しているのかなということで，そこの幅員と路線がずれてございます。恐らく市道Ａ３０７６号線を指しているのではないかということでございます。

関口副委員長）委員長，こういう場合，この陳情書はどうすればいいんですか。

髙野委員長）暫時休憩いたします。

　　　―休憩―

髙野委員長）休憩前に引き続き，会議を開きます。

関口副委員長）この陳情に対して，願意は妥当だと私は思いますが，この２つの道路としての案が出ているんですが，これは片方，どちらかというと，①，②とありますが，①のほう１本で対応できるのではないかと思いますので，その辺を検討していただいて，執行部においてもこの道路の改良をしていただきたいと思います。

髙野委員長）この件について執行部で答弁があればお願いします。

都市建設部参事兼道路建設課長）執行部としては，まだ地権者との話し合いはしてございませんが，要望された方のお話を伺いますと，協力はいたしますというような考えらしいものですから，今後地権者と交渉しながら，意向を確認して整備に向けて進めていきたいと考えております。

前島委員）今関口副委員長が言われたように，この陳情の願意は妥当であると思います。それで，拡幅する場所につきましては，位置図にありますように①と②と書いてありますが，これについては①が適切ではないかと思っております。このことにつきまして，執行部のほうで用地買収について努力をしてもらいたいと思っております。

大槻委員）私もこの①ですね，学校寄りなんですが，①のほうは私有地ということなんですが，この学校敷地の一部を広げるということは出来ないんですか。

都市建設部長）学校用地の一部を広げることが出来ないのかということですけれども，学校用地につきましては，教育委員会との調整が必要になってくるかと思います。学校用地を使うということになれば，それなりの手続きがあろうかと想定されますので，その辺は教育委員会と話をしてみないと，ちょっとこの場では，申し上げることは出来ません。ただ採択になって，急ぎでやっていくということであれば，買ったほうが早いのかなと。地主さんの意向もあるかと思うんですが，そのように考えてございます。

大槻委員）わかりました。それでは，学校敷地の拡幅は無理ということであれば，①のほうをなるべく早く買収ということで，ひとつお願いしたいと思います。以上です。

山口委員）この場合，①と②とありますが，①と②と案が出ているということは，地主の方は了解していると思うんで，将来この道路をつくる場合に，将来のことを考えたときには，どちらがいいのか。これは市のほうでも住宅地になったり何かする可能性もあるし，そういう面も慎重に考えてもらって，将来の道路として利用価値のある方法がいいんじゃないかと思います。その場合には，②のほうがいいような感じもするし，よく地権者と検討してもらって，将来の道路のためには，どちらがいいかよく検討してもらって，進めてもらうと・・・。

髙野委員長）ほかに発言はございませんか。

　　　〔「なし」との声〕

髙野委員長）ないようですので，以上で審査を終結いたします。次に討論に入ります。討論は，挙手によりこれを許します。討論はございませんか。

　　　〔「なし」との声〕

髙野委員長）ないようですので，討論を終結いたします。これより採決に入ります。陳情第24杉並一丁目地内市道拡幅・延長に関する陳情を採決いたします。お諮りいたします。本陳情については，その趣旨・願意を妥当と認め「採択すべきもの」と決することにご異議ございませんか。

　　　〔「異議なし」との声〕

髙野委員長）ご異議なしと認め，さよう決しました。さらに，お諮りいたします。ただいま「採択すべきもの」と決しました陳情第24につきましては，執行機関に送付し，その処理の経過と結果の報告を請求いたしたいと思います。これにご異議ございませんか。

　　　〔「異議なし」との声〕

髙野委員長）ご異議なしと認め，さよう決しました。以上で本委員会に付託されておりました陳情の審査は，終了いたしたわけでありますが，これらにかかる委員長報告の取り扱いについては，委員長にご一任願いたいと思います。これにご異議ございませんか。

　　　〔「異議なし」との声〕

髙野委員長）ご異議なしと認め，さよう決しました。次に，所管事務の調査といたしまして，石岡駅橋上駅舎等のデザイン案についてを議題といたします。本件については，４月17日に開催いたしました当委員会において，執行部から説明がなされたところであります。本日は，橋上駅舎等のデザイン案の提言案１及び提言案２について，各委員からご意見等をお伺いし，当委員会としての提言を集約できればと考えておりますので，よろしくお願いいたします。それではお手元に前回の委員会で執行部から提出されました資料を再度配付しておりますので，資料２ページの橋上駅舎等のデザイン案の提言案１及び提言案２について，ご質問・ご意見等がございましたら，挙手によりお願いいたします。

前島委員）提言案の１と２で，実際に工事をやることになれば，お金の問題が当然一番大事になってくるわけであります。財政が厳しいわけですから。執行部にお聞きしたいのは，提言案１と２で，どれくらい，実際に費用を比較する場合には違うと思うんですが，それについてまず確認をしたいと思います。

都市建設部次長兼駅周辺整備推進室長）それでは，２つの案の費用ということでお答えいたします。提言案１の和モダンのデザインの駅舎につきましては，屋根材について金属板，外壁については押出成形セメント板の使用などを想定しまして，また外壁としては，それより良い材料ということもありますが，通常ですと押出成形セメント板を使います。提言案２の看板建築をモチーフとしたデザインでございますが，こちらは屋根材については，金属板で同じですが，外壁の金額を安くする場合には，タイル調の仕上げ材を想定するということもありますが，またそれなりの材料を外壁に使いますと，タイル張りにしないと，看板建築の良さが出てこないかと思われますので，その差額としては２億円ぐらいの差があるのかなと考えております。

都市建設部長）ただ今の工事費，次長から説明がありましたけれども，材料によりましてかなりの差が出てくるということでございます。工事費に関しましては，提言案１のほうが，構造的にも入組んだものがないということで安くあげることができるのかなと。あと工事が終わりましたあとのメンテナンス等も関係してきます。メンテナンスにつきましても，構造的にシンプルな提言案１のほうが，あとのメンテナンス費用は安くなるのかなというふうには現在考えているところでございます。

前島委員）ただ今部長から説明をいただきましたとおり，このモダンなデザイン，この提言案１というのは，別に私は悪くないと思います。当駅に合っているのかなという感じがするわけですが，実際完成したあとは，いかにしてメンテナンスを簡単に，あまりお金をかけなくてやるということも大事な要素であると思います。お金が潤沢にあって，いくらでも立派な駅を造って，人口が増えたり，いろいろなことがあるとすれば，これはそういうことは言っていられないかも知れませんが，現実的な話をする場合には，私はこの提言案１が妥当であるというふうに思っております。以上です。

山口委員）最初の頃に見たとき，２の案がいいなという感じがしたんですが，金額的なものとか，市民のアンケートをやっておりますし，アンケートの中で，この提言案１が多いということは，やはり市民アンケートを優先すべきかと思います。

大槻委員）ただ今皆さんから，提言案１ということが出たんですが，これは提言案１と２では，先程も説明があったんですが，金額にして２億くらいの差があるということなんですが，財政が厳しい中ですので，私も提言案１がいいのではないかと思います。今笠間市で橋上駅をやっていますよね。あの橋上駅なんですが，どのようなデザインなのか，その辺ちょっとご説明願います。

都市建設部長）笠間市でやっている岩間駅の橋上化でございますけれども，デザイン的には茶系統の色を使った非常にシンプルな駅舎でございます。金額的にも，かなり抑え込んだ中での建設という形になってございます。金額については，資料の手持ちがございませんので分かりませんけれども，現地を見た限りにおいても，かなりの金額を抑えた中での建物というふうには認識しております。

大槻委員）今部長から説明があったんですが，先程から財政難ということを言っているんですが，厳しい中ですので，提言案１と２では２億からの差があるということですので，私は提言案１のほうがいいんじゃないかと思います。以上です。

関口副委員長）私はこのデザインに対しまして，提言案１を提言したいと思います。それは，まず市民アンケートも一番多かったと。コストまた今後の維持費を見ましても，提言案２より安くあがるという理由で，私は提言案１を支持したいと思います。以上です。

髙野委員長）私から一言お話させていただきます。今皆さんのお話を聞きまして，構造と言いますか，建物的には提言案１がよろしいと。また市民のアンケートも提言案１が多かったということでございます。それで私が一番危惧するのは，建物，これは構造物ですよね。そういった強度とか，そういうものは出ていると思うんですが，機能的な問題ですね。安くつくりました。でもこんなにマイナス要因がたくさんありますと。提言案２だったら，こんなに便利でいいんですよと。そういったことがあったとしたら，今２億円というようなお金も出ておりますけれども，２億円分不都合があっては，まずいと思うんです。ですから，ここで執行部の皆さんにお伺いしたいのは，２億円安くできます。でも，そういうマイナス要因はありませんと。その辺のところの使い勝手と言いますか，内部の問題ですね。建物の構造ではなくて，中の利用面での問題，そういったことがクリアされているのかどうかお伺いいたします。

都市建設部長）提言案１につきまして，特別委員会或いは推進検討委員会でも利用者がこれでは階段のところ，特に屋根が小さいので，雨のときに濡れてしまうのではないかとか，そのような意見がございました。そういう部分につきましては，使い勝手の良いような形に実施設計の中で反映していきたいと考えているところでございます。また中については，両方とも大きな違いはないと思いますけれども，外からの入り口，その辺の部分かなと考えております。使い勝手のいいような形に，ほかの事例或いは意見等も伺いながら，実施設計に反映して参りたいと考えております。

髙野委員長）私がやはり一番危惧していたのは，使い勝手，あとからたくさん不都合なところが出てくるというのが・・・。建物の形とかなんかというのは，どのようにでも，今こういう時代ですから出来ると思うんですが，その辺のところも提言案１に決まろうが，提言案２に決まろうが，注意してこれから進めていただきたいなというふうに思っております。今皆さんのご意見を聞きまして，私も経費の面，また市民が望んでいる建物のデザインが提言案１だということであれば，私もよろしいのかなと思いまして，私も提言案１が妥当だというふうに考えております。

髙野委員長）ほかに発言はございませんか。

　　　〔「なし」との声〕

髙野委員長）それでは，各委員の意見を集約いたしますと，当委員会として，駅舎等のデザイン案については，提言案１を提言していくべきではないかということであります。お諮りいたします。当委員会として，駅舎等のデザイン案については，提言案１を提言することにご異議ございませんか。

　　　〔「異議なし」との声〕

髙野委員長）ご異議なしと認め，さよう決しました。執行部におかれましては，当委員会の提言を踏まえ，今後の事業を進められるよう要望いたします。以上で本件については終結いたします。次に，その他の件といたしまして，初めに，次長前島君から発言を求められておりますので，これを許します。

都市建設部次長兼都市計画課長）座って説明させていただきます。八郷都市計画用途地域の変更，特定用途制限地域の決定及び景観計画につきましては，先の３月の都市建設委員会において説明しておりますが，その後住民説明会を実施しておりますので，その経過をご報告いたします。まず用途地域の変更について，再度説明させていただきます。今年度，都市計画の区域を予定している第１点目の八郷都市計画の用途地域の変更につきましては，現在柿岡地区の用途地域が指定されております。お手元の資料２をご覧いただきたいと思います。今年度都市計画決定を予定している案件の第１点目の八郷都市計画の用途地域の変更につきましては，柿岡地区が指定をされております。資料２の３ページをご覧願います。現在６種類の用途地域が設定されておりますので，それを３つの用途地域に変更する予定でございます。この変更によって比較的厳しい土地利用規制の緩和を図り，市街化の活性化に繋げたいと考えております。４ページに建築可能な主な内容が示されております。続きまして，２点目の特定用途制限地域の決定につきましては，５ページをご覧いただきたいと思います。区域については６ページに表示してございます。柿岡地区以外の白地の無指定地域においては，良好な住環境を阻害する建物が乱立することが懸念され，また今後朝日トンネルの開通により，一層拍車がかかることが予想されます。これらの地域の良好な環境の形成や保持のため，特定用途制限地域の決定を予定しております。具体的には，自然環境保全地区と田園居住地区の２つに分ける予定にしております。自然環境保全地区につきましては，朝日トンネル周辺の地域及びフルーツライン，ふるさと農道の一部を予定しております。田園居住地区につきましては，それ以外の地域となります。何れにしても５ページのとおりに規制をするものとなります。３点目の景観計画の策定，景観条例の制定につきましては，６ページ，７ページをご覧願います。良好な景観形成を図るため，石岡市全域を景観計画区域とし，色・意匠等の規制をいたします。特に朝日トンネルの玄関口からフルーツライン，ふるさと農道の一部を先導的な景観形成地区として，より厳しい規制誘導を図ることとしております。今回の案件につきましては，４月18日に中央公民館，19日に国府地区公民館の２日間，住民説明会を実施しましたので，その主な意見を報告させていただきます。１点目として「中途半端な制限ではなく，線引きをしてはどうか」という質問につきましては，八郷地区を一気に制限を強めるというより，段階的に制限をかけることを視野に入れ，考えているところです。２つ目は「農産物の直売所や加工工場については，除外するべき」につきましては，農業生産に関することにつきましては，除外扱いとして考えていきたいと考えております。３つ目は「現在２つの都市計画区域があるが，今後統一する予定はあるか」につきましては，当面別々と考えております。４つ目は「朝日トンネルの開通にあわせて，フラワーロードをつくってもらいたい」につきましては，地元住民と協力しながら，調整をしていければと考えております。５つ目は「朝日地区においては，家屋の意匠が和風となっているが，基準が曖昧ではないか」については，説明会，都市計画審議会，パブリックコメント等のご意見を伺いながら，検討していきたいと考えております。６つ目は「景観計画策定後は，茅葺き民家等への補助等も検討して欲しい」という意見が出されました。このことについては，今後関係部局と協議していきたいと考えております。何れにしても景観条例が施行されていることが条件となっております。　　　ほかにも意見が出されましたが，これらの意見につきましては，石岡市のホームページに公表しているところでございます。今後のスケジュールにつきましては，５月22日から30日に素案の閲覧，６月６日公聴会，これについては申し出があった場合のみ開催する予定でございます。次に，６月25日から７月９日が案の縦覧，７月に都市計画審議会の開催を予定しております。９月定例会に景観条例案等の上程をいたしまして，11月決定告示，条例施行という流れで進めていく予定でいるところでございます。以上が八郷都市計画用途地域の変更，特定用途制限地域の決定及び景観計画についてでございます。次に朝日トンネルの県委託事業でございます。この事業につきましては，６月議会に契約案件として上程を予定しております。内容の詳細につきましては，６月議会に説明したいと考えておりますが，概略のみ報告させていただきます。契約の目的でございますが，平成24年度市道Ｂ８６７９号線（（仮称）八郷・新治線）道路整備事業（トンネル設備工事），契約の方法は，随意契約による契約，契約金額は２億8,200万円，契約の相手方は茨城県でございます。委託内容につきましては，トンネル設備工事委託でございます。内容については記載のとおりでございます。以上が朝日トンネルの県委託事業の内容でございます。これで都市計画課からの報告事項を終了させていただきます。よろしくお願いいたします。

髙野委員長）ただ今の件につきまして，ご質問等がございましたら，挙手によりお願いいたします。

関口副委員長）４月18日と19日に説明会があって，大変重要な用途地域の計画なんですが，出席者が大分少なくて残念だったと思うんですが，この中の意見で「朝日トンネルの開通にあわせて，フラワーロードをつくってもらいたい」という意見が出て，もう少し細かい話を聞きたいんですが，どの部分にフラワーロード，花の道でしょ。これ新たに道路を拡幅してつくるのか，トンネルを出たところにつくるのか。場所的なこととか，意見はどういう意見だったのか，もう一度ご説明願います。

都市建設部次長兼都市計画課長）フラワーロードをつくってもらいたいと。トンネルを出まして，沿道の両サイド，現在のフルーツラインを花で迎えてもらいたいという話なものですから，それについては地元との協力も得られないと出来ないものですから，そういったものは調整していきたいと考えております。

関口副委員長）新たに用地を買収して，つくるのかなと思ったものですから，そうではなくて，今ある既存の道路の両サイドに，なかなか距離も長いし，地元の地域団体，区長さんとも相談しないとなかなか出来ないと思うんですよね。

都市建設部次長兼都市計画課長）これについては，当然地元の協力が必要となってきますので，十分検討していきたいと考えております。

大槻委員）フラワーロードということなんですが，お隣の小美玉市などは，このフラワーロードをあちこちでやっているようなんですが，これを例えばやる場合に，今関口副委員長からも質問がありましたが，区長さんのご協力をいただかないと出来ないと思いますが，これはボランティアの協力も得てやるということなんですか。

都市建設部次長兼都市計画課長）あくまでも住民説明会の中での要望ですので，今後検討していきたいと考えておりますので，よろしくお願いいたします。

髙野委員長）ほかにございませんか。

　　　〔「なし」との声〕

髙野委員長）ないようですので，本件については以上で終結いたします。次に，その他の件といたしまして，参事福田君から発言を求められておりますので，これを許します。

都市建設部参事兼道路建設課長）それでは，私から１点だけご報告をいたします。次回６月議会におきまして，議案として上程いたします案件が４件ほどございますので，ご報告をさせていただきます。お手元の資料３をご覧いただきたいと思いますが，４枚綴りになっております。上から２枚が市道の認定に関する案件でございます。それから残りの２枚につきましては，市道の変更となってございます。合わせまして４件を次回の６月議会で上程を予定してございますので，本日は事前にご報告をさせていただきました。なお，詳細につきましては，６月の議会の際に詳しくご説明をさせていただきたいと思いますので，よろしくお願いいたします。以上でございます。

髙野委員長）ただ今の件につきまして，ご質問等がございましたら，挙手によりお願いいたします。ご質問等はございませんか。

　　　〔「なし」との声〕

髙野委員長）ないようですので，本件については以上で終結いたします。次に，その他の件といたしまして，何かございましたら，挙手によりお願いいたします。

前島委員）道路の陥没ということで，皆さん方が努力をしてくれて，補修をやっていただいているのは分かるんですが，出来ればその部分だけではなく，すぐ壊れないようにしてもらうのには，大きくカッターを入れて，ある程度やってもらわないと。せっかくやっても，１週間ぐらいですぐに道路の陥没が起きるところがあるんですね。それにつきましても検討をしていただいて，ある程度大きく補修をしていただきたいと。これは要望であります。よろしくお願いいたします。

髙野委員長）暫時休憩いたします。

　　　―休憩―

髙野委員長）休憩前に引き続き，会議を開きます。ほかにございませんか。

山口委員）石岡駅前の道路の歩道にある石を抜いていますよね。あれは全部抜くのか，それともどういう形でやって，将来は車が止められるようにするのか。

都市建設部参事兼道路建設課長）駅前の太い道路のことだと思いますが，現在，駅前商店組合ですか，そちらで県に24条の申請を行っておりまして，既存のボラード－車止めでございますが－そちらをライトが付くようなボラードに変更したいというような計画で，今工事を進めているそうです。その部分につきましては，撤去する部分も確か20本程度ございますけれども，そのほかにつきましては明かりが付くボラードに交換をしたいというようなことで進めていると伺っております。

山口委員）ただ変わるだけですね。わかりました。

大槻委員）私からも，先程前島委員から道路の補修ということで出たんですが，これは道路建設課だけではなく，よその例えば水道課とか，そういったところと一緒になっているような場所で，やはり陥没して，例えば水道課が工事したところが陥没したと。その場合に，水道課だけではなく，両方で話合いをしまして，やはり先程前島委員が言ったとおり，きちんとやってもらいたいんです。そういったことについて，お伺いいたします。

髙野委員長）大槻委員，これは最後の復旧のときの問題ですか。それをきちんとやってくれと。それと配管なんかも一緒にやると。

大槻委員）その場合に，例えば横断のところにヒューム管が入っていたとか，そういったところも陥没している恐れがあるんですね。そういうことがありますので，両方で話合いをして，きちんとやってもらいたいと思います。

髙野委員長）大槻委員のお話なんですが，工事のときにお互い協力し合ってやってくれということだと思うんですね。今，業者さん，執行部におかれましても協力して，お互いにより良い方法で進めるように，これはお願いしたいと思います。

髙野委員長）ほかに発言はございませんか。

関口副委員長）八郷地区において，今年も資材を提供して，コンクリートとか，砕石を提供して，住民がボランティで道路をつくっているというのが，八郷地区でやっていますが，今年の予定は，もう大体出て発注と言いますか，区長さんのほうにいつやってもいいよというような話がいったみたいです。今年は随分早いなと思うんですが，要望に対して，今年はどのぐらい提供と言いますか，昨年より多分多くなったと思いますが，今年はどういう状況ですか。

道路建設課副参事）ただ今のご質問にお答えいたします。予算特別委員会の中でも質問がございまして，その中で早くしていただきたいという強い要望が委員さんからございましたので，今年は私も出まして，技術者全員が出まして，その中で調査をしました。それで４月中に全部回りまして，調査した中で，生コン舗装に対しましては，４月中に決定して出しました。それとＵ字溝の分につきましても，今月に出す予定でおりますので，出来るだけ早く出すようにして，早いうちに出来るように，今回は努力しました。その中で要望に対してですが，予算も増えましたので，出来るだけ要望に沿ったような形で，現在のところ十分に出せると。そういった形でいまのところはおります。以上です。

関口副委員長）いま副参事から説明がありましたが，予算特別委員会の時には，メッシュ筋ですか，あれもどうかというような話があったんですが，今回はその点は取入れたのか，それとも今後検討していくのか，その辺もお聞かせいただきたいと思います。

道路建設課副参事）メッシュ筋につきましても，予算特別委員会の中で，その状況を見た中で配布するような形で答弁したんですが，現地も技術に明るい職員が各地区全部回りましたので，その中での判断としましては，幅員が２メートル以下になりますと，乗用車も入れないということなので，２メートル以下のところには，支給はしないような形なんですが，ただ田んぼの縁とか，田んぼの中の道路とか，そういったところに対しましては，地盤が軟らかいので，そういったところには，見た範囲の中で出すような形にはしました。その中で基準としましては，幅員2.5メートル以上の道路，地盤があまいところについて，メッシュ筋を出すような形で今回は行っております。以上です。

関口副委員長）それと，やりたいんだけど技術的に道具もない地区もあります。あとそういうことをやったことがないと。そういう場合には，職員も少ない中でやっているんでしょうけれども，いろいろやり方とか，そういうものは説明したり，現地へ行って，指導したり，そういうことは今までないと思うんですが，出来ればそういうことも今後検討していただきたいと思うんですが，どう思いますか。

道路建設課副参事）今回，いま言われましたとおり，ボランティアで行っていると。そういった中で，また難しい工法になってしまうと，そういったこともございますので，それは回った時点で指導なりはしています。区長さんにも，そういったことを話しまして，その中で区長さんもメッシュ筋はいらないと。そういった中で，もう少し距離をくださいとか，そういったこともございますので，その辺は調整をしながら，やっていきたいと考えております。以上です。

髙野委員長）ほかに発言はございませんか。

　　　〔「なし」との声〕

髙野委員長）ないようですので，その他の件を終結いたします。以上で，本日の都市建設委員会を閉会いたします。