第１回（８月３日）
出席議員	村上泰道議長、鈴木康仁副議長、溝口尚也議員、櫻井雅博議員、髙栖敬議員、鈴木将史議員、富田雅史議員、中根淳一議員、飯村一夫議員、石橋保卓議員、新田茜議員、川井幸一議員、櫻井茂議員、玉造由美議員、谷田川泰議員、山本進議員、関口忠男議員、池田正文議員、菱沼和幸議員、岡野孝男議員、髙野要議員、鈴木行雄議員
市執行部	市長（戸井田和之）、市長公室長（神谷一美）、生活環境部長（武川俊郎）
議会事務局	局長(中山善正）、次長兼政策調査担当（小山俊之）、庶務議事課長（大山美徳）、課長補佐（大川知道）

村上議長）ただいまから、全員協議会を開会いたします。
　本日の議題は、お手元に配布いたしました協議案件書のとおりであります。
　本件説明のため、市長・戸井田君、市長公室長・神谷君、生活環境部長・武川君、以上が出席しております。
　なお、会議中ご発言の際は、挙手の上、お手元のマイクにてご発言をいただきますようお願いいたします。その際のマイクのオン・オフはご自身で行っていただきますようお願いいたします。
　それでは、これより案件に入ります。
　市長公約に係る読売新聞の誤報道への対応についてを議題といたします。本件について、執行部に説明を求めます。

市長）皆さん改めまして、こんにちは。
　本日は大変お忙しいところ、石岡市議会全員協議会を開催していただきまして、心から感謝と御礼を申し上げる次第でございます。私自身、石岡市長として、初めての全員協議会の場でございますので、案件に入ります前に、一言ご挨拶を申し上げたいと思っております。
　６月21日に執り行われました、石岡市長選挙におきまして、市民の皆様からのご信任をいただき、市長の任を担わせていただくことになりました、戸井田和之であります。どうぞよろしくご指導のほど、よろしくお願い申し上げる次第でございます。この職責の重さに改めて身の引き締まる思いでございまして、石岡市に安心して住んでみたい、石岡市に安心して住んでいたい、石岡市に住んでみたいと思ってもらえるような、まちづくりを進めていく所存でございます。
　市民の皆様の声に真摯に耳を傾けながら、今を見て、未来を創るという思いを持ち、市民目線に立ち市政運営に取り組んでまいる所存でございます。
　私の市政運営に係る所信につきましては、第３回定例会において、表明させていただきたいと思いますが、早期に対応すべき施策につきましては、事業の補正予算とあわせて提案させていただきたいと考えております。
　市民の皆様とお約束した施策につきましては、一つ一つ着実に実現してまいりたいと思っておる所存でございます。
　また、私は議員の皆様と情報の事前共有を大事にしていきたいと考えております。議会へは、各所管において事務事業を含め様々な案件について、各常任委員会へ説明・報告をさせていただきます。そういった部分を尊重しながらも、私としては今後、この全員協議会の場をお借りしまして、私自ら、様々な案件を報告し情報共有を図ってまいりたいと考えております。議員の皆様には、ご理解、ご協力をお願い申し上げまして、私からのご挨拶とさせていただきたいと思います。
　それでは私から、市長公約に係る読売新聞報道の誤報道への対応についてでありますが、初めに概要でございます。令和８年６月25日付の読売新聞朝刊に掲載されました、「複合文化施設整備を表明　公約一転　石岡市長初登庁での会見」との記事につきまして、私が市長立候補表明、そして選挙期間中、当選後の記者会見において説明してきたものと異なるものであったことから、読売新聞に対し厳重に抗議をいたしました。その後、読売新聞社に対して抗議を重ねた結果、読売新聞社が「公約一転」の表現が不適切であったとして取り消し、７月７日付朝刊において謝罪記事が掲載されたところであります。これが概要であります。
　続きまして、これまでの主な経過と対応をご説明いたします。私の複合文化施設に対する公約は、石岡市長選挙における市選挙管理委員会が発行する選挙公報に掲載し公約したとおり、約80億円かかる複合文化施設は白紙撤回します。市民の意見を集約し、みんなが集える施設をともに考えますという考えを終始一貫して掲げてまいりました。そして、６月24日、私が初登庁した際、就任記者会見において複合文化施設に関する質問に対し、基本構想等を改めて精査した上で、市民の皆さまの声を踏まえながら検討を進める旨、説明をいたしました。
　しかし、６月25日木曜日、読売新聞において「複合文化施設の整備を表明公約一転　石岡市長初登庁で会見」との記事が掲載されました。この内容は、私が公約を一転させたという根拠は全くなく、記者会見で話した事実とは異なるものでしたので、早急に石岡市市長公室長に指示をし、電話にて読売新聞土浦市局に対し、誤報道の記事の内容について遺憾の意を示すとともに、厳重に抗議をいたしました。しかし、回答はありませんでした。
　このため、週明けの６月29日月曜日、私、石岡市長戸井田和之名で公文書により厳重抗議を行うとともに誤報道に至った根拠について、説明を求める抗議文を送付しました。そして、７月２日木曜日午後４時30分、読売新聞水戸支局長、名前は割愛しますが支局長、水戸支局次長が市長室を訪れ、今回の誤報道について、私に対して、そして石岡市民の皆様や支援者の皆様に対し全面的な謝罪の意が示されました。
　謝罪に至った経緯については次のような説明がありました。これまでの記者会見時において、検証したその内容は、１つ目に取材担当記者への聞き取り調査を検証したと、２つ目に取材時に取材メモ、ノートの検証をしたと、３つ目に取材時に録音したボイスレコーダーの戸井田氏の音声確認の検証をしたと、４つ目に記事掲載に至るまでの編集過程の経過を検証したということでした。これらを総合的に検証した結果、戸井田氏の公約は終始一貫変わりはありませんでした。このため、公約一転の事実はなく、戸井田市長に対し謝罪しなければならないとの結論に至ったため、本日お伺いしましたとの説明を受けました。
　私からは、謝罪記事の掲載を強く求めましたが、東京本社との協議が必要との回答でしたので、お帰りを願いました。その結果、翌日の７月３日金曜日午後４時、読売新聞東京本社編集局次長兼地方部長、読売新聞水戸支局長が市長室を訪れ、東京本社としても公約一転の表現は不適切であったと謝意の意を示されました。そして謝罪記事を掲載する意向が示され、謝罪文の掲載日は、後日報告するとのことでした。
　この３日後、７月６日月曜日午後12時30分、読売新聞東京本社編集局次長兼地方部長、そして、地方局編集局地方部編集員、読売新聞水戸支局長が市長室を訪れ、改めて３度目の謝罪がなされました。そして、７月７日付の読売新聞に謝罪記事を掲載することが約束されました。
　そして、７月７日火曜日、読売新聞に謝罪記事が掲載されました。この７月７日付読売新聞謝罪記事の内容でありますが、読み上げます。
　６月25日の「総合複合文化施設の整備を表明　公約一転　石岡市長初登庁での会見」との見出しで戸井田和之市長が公約を一転としたのは不適切でした。該当部分を取り消します。記事では、戸井田氏が初登庁した６月24日の記者会見で、市長選で白紙撤回すると訴えた複合文化施設について、一転して現計画地で整備をする意向を表明したと報じました。しかし、戸井田氏は、市長選挙期間中、約80億円かかる複合文化施設は白紙撤回します、市民の意見を集約し、みんなが集える施設をともに考えますと訴えてまいりました。また、６月24日の記者会見でも、計画の基本構想を一度白紙に戻し、中身を精査してやっていくつもりです、市民の意見を聞いていきますなど、選挙期間中と同趣旨の発言をしておりました。そして結びに、戸井田氏及び関係者、読者の皆様に深くお詫び申し上げますと７月７日の新聞で報じられたわけであります。
　以上が、読売新聞誤報道に対する謝罪記事の掲載でありまして、この件に関するこれまでの経過と対応であります。今回の誤報道につきましては、大変遺憾であり、私は読売新聞に対し厳重抗議を行ってまいりました。読売新聞には、この件を真摯に受け止め、再発防止に向けて深く猛省されることを強く求めました。また、この責任は、謝罪記事の掲載だけでは済まされるものではないと考えております。
　このたびの記事のように、明らかに事実と異なる報道は、民主主義の根幹を揺るがしかねません。この誤報道により、私を支援してくださった多くの皆様をはじめ、市民の皆様、市議会議員の皆様、関係各位に多大な不安と混乱を招く結果となりました。
　一方で、多くの皆様からは、公約を一転させたわけではないので、市長が謝る立場ではないとの励ましの言葉も数多く頂戴しております。しかし、市政の責任者としてこのような誤報道によって、市民の皆様をはじめ多くの方々にご心配とご迷惑をおかけしたことにつきましては、心よりおわびを申し上げたいと思っております。
　私は、市民の皆様との約束を大切にし、石岡市民の皆様の声に真摯に耳を傾けながら、市民目線に立ち市政運営に取り組んでまいります。そして安心して暮らせるまちづくりに全身で取り組んでまいります。
　なお、複合文化施設（市民ホール）につきましては、改めて市民の皆様のご意見をお伺いしていくことが重要であると考えております。現在、検討を進めておりますが、早急にアンケート等を実施したいと考えております。そして、議会の皆様にはアンケート結果や方向性がまとまりましたら、随時ご報告を申し上げますので、どうぞよろしくお願い申し上げます。
　以上が、この案件についての説明は以上であります。どうぞよろしくお願い申し上げます。

村上議長）以上で説明は終わりました。
　本件に関しまして、ご質問等がございましたらお願いいたします。
　なお、質問に当たっては従前の申合せのとおり、質問のみ１人５分までとさせていただきますので、よろしくお願いいたします。

山本議員）市長を就任されて以来、１か月半余りが既に経過してるわけですが、今日初めて市長ご自身から議会に対して直接説明をいただく機会となったわけであります。今日の議題は、読売新聞への対応ということでしたが、私たちが本当に知りたいのは、市長の政策そのものです。新聞記事の評価ではなく、市長の公約等、現在の方針について説明いただきたいと思います。そこで、複合文化施設（市民ホール）整備事業について改めて何点か質問させていただきたいと思います。
　まず、６月24日、初登庁の日に市長は担当部署へどのような指示を出されたんでしょうか、お伺いいたします。

市長）ご質問ありがとうございます。
　６月24日の初登庁のときにですか。複合文化施設に関してでよろしいですか。６月24日の段階におきましては、まだ初登庁のときでございますから、指示は出してないと思っております。

山本議員）そうしますと、７月２日に産業建設委員会が開催されました。そこで私も質問させていただいたんですが、担当課長から、市長からホール機能を再検討するように指示を受けた。市長から興行面を意識すると、ある程度の席数が必要であるとのご意見をいただいたという答弁がありました。
　そこでお伺いします。この答弁は、市長のお考えを正確に表していると理解してよろしいのでしょうか、お尋ねいたします。

市長）興行面っていうのは複合文化施設の事業、興行面ということで理解して答弁させていただきますが、市長就任しまして、やはりこの複合文化施設に関しましては、市の執行部と精査、そして、いろんな協議を重ねてまいりました。その中において、事業部門のものに関して、どういうものかということは、きちんと協議をしたと思っております。

山本議員）1,000席という数字が出てましたけれど、これは市長ご自身のお考えだったのでしょうか。あるいは、現在も1,000席という規模を検討対象としておられるのかどうか、お伺いいたします。

市長）観客席1,000席ということの話が、なぜか独り歩きしてるというのは、この読売新聞の最初の報道に1,000席ということがうたわれました。この案件につきましては、新聞記者さんから事業の採算性についてはどう考えているのかという質問がございました。そのときに私から発言したことは、他市の例を見ると、1,000席がある程度の分岐点であるというような説明をし、1,000席をつくるというふうに私は言った覚えはございません。
　以上です。

山本議員）分かりました。質問を続けますね。先ほど説明もありましたけれど、その選挙広報の白紙撤回というのは、市長、現在どのような意味で説明されているのか、先ほどの説明でよく理解できませんでしたので、もう一度その白紙撤回について説明をお願いいたします。

市長）先ほどもご説明申し上げましたが、私の石岡市長選挙の選挙公報、手元にございますけど、この中にうたっておりますとおり、約80億円かかる複合文化施設は白紙撤回します。そして、見出しの中に市民の意見を集約し、みんなが集える施設をともに考えますというふうに終始一貫、これは選挙に立候補する前から、そして当選後もこのことを話しているつもりでございまして、一度今までの基本構想をはじめ、その部分に関して一度白紙撤回にして、見直しをしながら市民の意見を聞き、そして、みんなが集える施設を考えますということは終始一貫、今でも変わりはございません。
　以上です。

山本議員）それではですね、今後市民、議会への説明は、どのような手順で進められる考えでおられるか、お尋ねいたします。

市長）ありがとうございます。今後の方向性でありますけど、まず市民の意見を集約、聞くために現在アンケート調査の準備を進めております。アンケート調査、早急にという話で進めておりますが、９月中にはアンケート調査を送付、アンケート調査の意向調査を送付し、そして回収をもってその結果を集約していきたいと思っております。その集約後、速やかに委員会なり議会に報告をしていきたいと、そう考えております。

山本議員）まだ持ち時間がありますので、一言発言させていただきますけど、市長、７月２日の産業建設委員会で委員会としては、複合文化施設（市民ホール）整備事業ですね、調査継続できないという決議、委員全員賛成ということで、調査継続できないという決議をしてること、ご存じだと思いますけれど、この７月２日の産業建設委員会で私たちが問題にしたのは、新聞記事そのものではないんですね。
　担当部署が市長の支持を受けて検討を始めているという答弁があった。その中で、市長ご本人からね、その議会への説明がなかったこと。そのために、委員会は調査を継続できないという判断をしたわけです。念のために、このことを申し添えて私の質問を終わりたいと思います。ありがとうございました。

村上議長）ほかにご質問等はございませんか。

髙栖議員）３番・髙栖です。１つはですね、白紙撤回ということ、80億の施設、白紙撤回ということを全面に掲げたことについて、市民はどのように受け止めていたとお考えですか。

市長）私は、市長選挙の選挙中におきましても、街頭演説数、100か所まで及びませんが、この白紙撤回に関しましては、きちんと丁寧に説明をさせていただいたつもりでございます。この白紙撤回の意味は、一度今までの計画を白紙に戻し、さらに見直し、精査をし、市民の意見を聞いていくということで終始一貫、伝えてまいりました。
　この白紙撤回っていうと、全部がやめるというような捉われ方は、私は期間中また、多くの市民の方々には、きちんと意見を聞くということで理解をしていただいて、現在の立場になったと思っております。

髙栖議員）確かに、選挙の公報には白紙撤回のすぐ後に市民の意見を集約しって書いてあったんですね。ところが、個人が出されたチラシには白紙撤回が全面だったんです。それで、一番後ろ、最後にそういうことが書いてあったんです。こういう意図は何なんですか。

市長）意図というか、きちんと私の政策、リーフレットの中には、きちんと……。資料は駄目なんですね、見せちゃ。

〔「駄目ですよ」と呼ぶ者あり〕

市長）すいません。きちんと80億かける施設は白紙撤回、そして、市民の意見を集約し、みんなが集える施設をともに考えますって、きちんとうたっておりますから、この配置の部分に関してではなく、きちんとこの中に細かく政策を公約しております。
　以上であります。

髙栖議員）市民の受け止め方として、やはり80億かかるね、施設の白紙撤回と全面に理解された方が多いんじゃないかなと。演説でいろいろ言われたっていうんですけど、それは市民はそうは受け止めてなかったんじゃないかと私はそう思うんです。それがまず第１点ね、これ、私の意見ね。
　もう１つ、その記者会見の席上で1,000席のホールっていうふうにね、いろいろこの採算ベースが云々かんぬんっていうのはあるんですけれども。そういうふうに答えたことは事実なんですか。

市長）先ほど申し上げましたが、記者会見の中に記者の質問から、採算性に関してはどうだというような話を、質問を受けました。それに対しまして、ちょっと正確に言わせていただきますんで。
　記者からは採算について質問を受けたため、自治体ホールの運営を例にとって説明をさせてもらいました。約1,000席のホールを整備するという表明はしておりませんが、この言葉を用いたのは事実であります。

髙栖議員）その1,000席のホールの意図は別として、そういうふうにお答えになったということは、具体的に市長の考えを示したっていうふうに私は理解するんですけど、そうは思わないんですか。

市長）あくまでも、他市の採算ベース、事業ベースの話をしただけであって、私から1,000席をつくる、800席が駄目だということを伝えた意思はございません。

髙栖議員）受け止め方として、白紙の状態であれば、そういう具体的なことについては、発言は差し控えるべきじゃないかなと思いますね。少なくとも、それに答えたということは、一歩踏み込んだ発言をされたんじゃないかなということは、公約に掲げていた、白紙撤回っていうね、意味合いと異なるんではないかって私は思うんですけど、どうですか。

市長）髙栖議員と私の考え方が相違があったら申し訳ございませんが、私は市長に就任して、この複合文化施設に関しまして、様々な協議を進めております。それはなぜならば、このことに関しまして、議会に報告案件とする前にきちんと協議を整えなくちゃならないと思ってる次第であります。
　その中で、1,000席という言葉を使うべきではないというふうに、髙栖議員のほうからおっしゃられましたが、私はあくまでも記者会見において、質問されたので答えただけでありまして、そして、この1,000席という言葉が独り歩きしてるようでありますけど、きちんと、今度市長に就任してからは、いろいろな事業ベースとかそういうことを協議しております。
　ですから、1,000席という言葉を使わないほうがよかったんではないかなというふうなご質問でございますけど、これはあくまでも、記者の質問に答えた話でありまして、そこで答えないほうがよかったんだろうって言われましても、私にとっては、やはりきちんと丁寧に、記者から、また、市民の皆様から聞かれたことに関しては、答えていく、答えてきましたし、答えていくという所存でございます。
　以上であります。

髙栖議員）そのホールを造るかどうかってことも、すごく問題だったと思いますし、その市民ホールのね、座席数をどれぐらいにするかってことも、かなり、おそらく議論をして、その場ではね、積み上げてきたんだろうと思うんです。それに対して、白紙撤回っていうふうに述べてたことは、それらを一切ね、ゼロベースにするっていう理解で受け止めた方が多いんじゃないかなと私は思うんですけど。そこに対して、1,000席っていうね、具体的な数を示したってことは、明らかにこれは行き過ぎである。それは決してね、読売新聞の報道が一転というふうに言ったことは、それをどう受け止めるか問題あるんですけど、私自身は、その1,000席っていう述べたこと自体が、既に一歩踏み越えてるんで、公約を越えてんじゃないかという理解してます。その辺どうですか。

市長）公約を越えたとは、私は思っておりません。
　何度も申し上げますが、複合文化施設は一度白紙撤回にし、市民の意見を聞きながら、ともに集える施設を考えてまいりますということに、これは変わりはございませんので、このことに対して白紙撤回ってのはやらないというような言葉で私は投げかけておりませんので。
　考えは以上であります。

髙栖議員）これ以上ね、意見出しても同じような答えだと思うんで、私の受け止め方としては、具体的に白紙撤回っていってね、ゼロベースにするっていう中で、そういった発言があったこと自体は、やはり問題だったんじゃなかったかっていうふうに考えております。
　以上です。

村上議長）ほかにございませんか。

髙野議員）今、ほかの議員さんからも質問が出ました。受け止め方の違い、見解の相違、政治の中だから仕方ないでしょう。見解の相違、これ政治の中だから違うこともあるかと思います。
　しかしながら、政治家は口から出した言葉は重い。これはやはり議員もそうですけれども、市長たる者は責任を持たなければならないんじゃないかなと。言葉返せば、何ですか、考え方を変えていただければ、私の思いが合ってるでしょうとか、そういったことかと思うんですね。ただ、選挙公約とか、そういった中で述べてきたこと、それをね、もうこの場に及んで、こうだった、ああだったとかの議論じゃないと思うんですよ。複合文化施設、造りたけりゃ造ったらいいでしょうよ。皆さんにきちっと話をして、細かいこと言ってなくても、みんなにちゃんと説明して、理解できればできるんですから、市民にも。
　だからこういったね、私はね、一番私が言いたいことは、何んでここへ私が来てなくちゃならねえんだ。読売新聞とね、これ言った言わない、見解の相違は市長の問題じゃないですか。我々議員を呼んで、ここでね、私が言ってることが正しかったんだから、お前納得しろということかなと私は判断するんだけど、私たちも子供じゃない。だから、市長と読売新聞の記事でね、私は政治活動をやってない。いちいち、新聞記事見てね、こうだああだとは思ってない。委員会の委員長もやってるけど、今山本議員から出たけども、私はそういったものではない。やはり長年培ってきた、この複合文化施設についてもね、市長は今ここへきて、初めてね、動き出したようだけど。私ら５年も６年もやってきてる。そういった中で、今回の委員会でもそういう決議をしたわけですよ。だから、新聞報道なんていうのはね、マスコミさんには申し訳ないけど、我々議員は、それは見ればね、頭には残像で残るかもしれないけど、そんなに重きは置かない。みんなそれだけの知識持ってます。それだけの責任持ってるんですよ。
　だから、私は今ここへきてね、市長の何か言い訳か、私は悪くなかったっていうことなのか、これは全部読売が悪かったんだよと言いたいのか分かんないけど、こういう、本当に全協なんてね、みんな貴重な時間です。実にもったいない。だから、新聞記者と市長でのトラブルは新聞記者と市長でやってもらいたい。私は関係ない。今まで培ってきたことをしっかりと、やはり皆さんとね、協議しながら委員会でも何でもそうですけど、私は進めようと思ってます。もう60、70になってね、人の言い訳聞いてね、そうだよねとかいうような、みんなね、また若い人でも何でもそうですけど、議員に出てくる人はね、それだけの責任持ってきてますから。
　ですから、言い訳というと大変失礼ですけど、このような全協は私は必要ない。市長は市長で自分のことは自分で片付けていただきたい。新聞記者さんと裁判やろうが何やろうが、それは私たちには関係ないです。私は、私たちは石岡の市民の代表としてね、きちっとね、市長に対しても物申しますし、市民の意見、市民の皆さんの意見も大切にしてね、いくっていうのが我々の本分です。石岡市は、そんな、要するに他市と比べて、何ていうんだろう、しっかりしてない町のように受けるかもしれませんけど、議員我々、また石岡の市民もね、本当にしっかりしてると思います。なぜ、複合文化施設がこれだけみんなで議論したりなんかしてるか。市民も議員も、財政面から全て考えてね、今しっかりとしたもの、造るのか造らないのか分からないけども、そういったところまで来てるわけです。しっかりした石岡なんですよ。私はそう思います。
　このような全協はね、本当に私は、新聞記者さんと２人でやってくれればよかったんじゃないかなというな感じで、非常に遺憾と思ってます。
　以上です。答弁要りません。

村上議長）ほかにございませんか。

岡野議員）今の市長と議員さんのやり取りを聞いていると、質疑を聞いていると、私は白紙撤回ではなくて、市長は見直しへというふうな見出しをすべきではなかったのかと。複合文化施設に対する白紙撤回っていうならば、それはすぐにアンケートを取るとか、あるいは1,000席とかっていう言葉は出てこないと。白紙撤回はゼロからなんだから、まず議会と議会の常任委員会、担当の常任委員会のところと、まず話をする、相談をする、自分の意見を出す。これの順序はなかったのかと。
　市長が今まで話してる中で、私は複合文化施設は見直しへというような形で選挙戦を公約として戦うべきではなかったのかと思います。
　その辺、市長はどう考えますか。

市長）ご質問ありがとうございます。
　先ほど来、お話しているとおりでございまして、複合文化施設は白紙撤回します。そしてゼロベースで見直します。そして、市民の意見を聞くということで、終始一貫変わりはございません。そして、委員会にご報告ということでございますが、まだ、アンケートも取っておりませんし、まだ方向性もきちんと決まっていない中で、委員会での報告は、まだ無理だという判断で委員会に対しての報告はしておりません。
　以上であります。

岡野議員）前の市長と議会の関係ですけど。やはり、意思の疎通といいますか、議会側と執行部側が、どうもうまく機能しなかったっていうのは、やはり考えが違うからだと思うんですよ。今回も白紙撤回について、執行部の市長の考えと議会ほうでの捉え方が違う。だから、ちょっと不信感があったり、いろいろ常任委員会でも、すぐにそれを受けることができない。市長の話を聞いてからということになるわけですよ。ですから、やはり市長が自分の頭で考えていることを、やはりゼロベースで議会と真摯に話をするということが大事ではないかと。
　これから、こればかりでないことが重要施策もありますけど、そこを市長考えてもらわないと、前回、前の何ていうのか、轍を踏むようなことになりかねないので、それは今後十分に気をつけてほしいと思います。
　以上です。答弁結構です。

村上議長）ほかにございませんか。

〔「なし」と呼ぶ者あり〕

村上議長）ないようですので、本件については以上で終結いたします。
　次に、石岡地方斎場組合と湖北環境衛生組合の統合についてを議題といたします。
　本件について、執行部に説明を求めます。

市長）それでは、次の案件でございます。
　石岡地方斎場組合と湖北環境衛生組合の統合についてご説明いたします。石岡地方斎場組合と湖北環境衛生組合の統合につきましては、構成市間の協議や地方自治法に基づく規約変更手続等を進めてきたところでございます。今般、新組合の名称や負担金の算定等の概要がまとまりましたので、今後のスケジュールも合わせて報告させていただくものでございます。具体的な内容につきましては、担当部長から説明させていただきますので、どうぞよろしくお願い申し上げます。

生活環境部長）本日は大変お忙しい中、お時間をいただきまして誠にありがとうございます。石岡地方斎場組合と湖北環境衛生組合の統合についてご説明いたします。
　資料のほうをご覧いただきたいと思います。１の概要でございますが、石岡地方斎場組合と湖北環境衛生組合を統合するにあたり、構成市間の協議や地方自治法に基づく規約変更手続等を進めてまいりました。
　次に、２の一部事務組合規約等についてでございます。（１）統合方式は、湖北環境衛生組合を石岡地方斎場組合へ統合するものでございます。統合方式とした理由については、新設方式と比べ、規約や条例の廃止、新規制定における事務手続の最小化や効率化が図れるためでございます。なお、統合は令和９年４月１日を予定しております。
　（２）規約（案）の①組合名称は、ひたち野広域事務組合、地域性をイメージできる名称としております。②構成団体は石岡市、小美玉市、かすみがうら市の３市で変更はございません。③共同処理事務につきましては、火葬場事業は、かすみがうら市の旧霞ケ浦町を除いた区域、し尿処理事業は、小美玉市の旧美野里町を除いた区域でございます。④事務所の位置は、湖北環境衛生組合がある石岡市東府中25番１号としております。⑤組合議会の定数につきましては26人で、現在の両組合の人数を合わせた数となっており、構成団体ごとの人数は、石岡市が13人、小美玉市が７人、かすみがうら市が６人でございます。⑥執行機関の組織及び選任方法については、統合先である石岡地方斎場組合の規約を採用し、組合名称や議員定数など変更となる項目が多いことから、全部改正としております。組織等については、管理者１人、副管理者３人、会計管理者１人、監査委員２人で選任方法は記載のとおりでございます。⑦負担金の算出については、別紙の表をご覧いただきたいと思います。
　負担金につきましては、現在の組合の算出方法を基本としております。組合の運営費は、議会費、総務費、公債費等の共通経費と施設に係る衛生費に分けられます。まず、議会費、総務費、公債費の共通経費について、し尿処理にかかる経費は、３市の案分で均等割10パーセント、投入割90パーセントの負担割合としております。また、斎場にかかる経費は、３市の案分で、均等割10パーセント、人口割90パーセントとしており、かすみがうら市の人口割は、旧千代田町区域の人口割としております。
　次に、衛生費は従来の算出方法を継続して採用しております。衛生費の斎場費、組合職員に係る経費について、３市の案分で均等割10パーセント、人口割90パーセントとしており、かすみがうら市の人口割は旧千代田町区域の人口割としております。また、斎場に係る経費のうち、火葬場、待合棟及び屋外にかかる経費について、３市の案分で均等割10パーセント、人口割90パーセントとしており、かすみがうら市の人口割は旧千代田町区域の人口割としておりますが、電気料等の光熱費及び施設の維持管理に関する業務費等の共通してかかる経費は、施設の床面積の比率により案分した額としております。斎場に係る経費のうち、式場に係る経費については、石岡市と小美玉市の案分で均等割10パーセント、人口割90パーセントとしておりますが、先ほどもご説明させていただきましたが、共通してかかる経費は、施設の床面積の比率により案分した額としております。
　最後に、清掃費のし尿処理施設に係る経費については、３市の案分で均等割10パーセント、投入割90パーセントの負担割合としております。
　（３）財産処分については、湖北環境衛生組合の歳計現金や土地、建物等の財産を統合先である石岡地方斎場組合が継承する予定でございます。
　最後に、今後の予定スケジュールにつきましては、第３回定例会に石岡地方斎場組合の規約の変更や湖北環境衛生組合の解散等の議案を提出させていただき、構成団体の議会の議決後に本申請を県に提出し、11月頃県の承認を見込んでおります。なお、議案の提出につきましては、小美玉市とかすみがうら市につきましても第３回定例会に議案を提出する予定と伺っております。
　説明は以上でございます。よろしくお願いいたします。

村上議長）以上で説明は終わりました。
　本件に関しまして、ご質問等がございましたらお願いいたします。
　なお、質問に当たっては従前の申合せのとおり、質問のみ１人５分までとさせていただきますので、よろしくお願いいたします。

髙栖議員）３番・髙栖です。
　これ、既に決まったことだったらしいんで、私はそのことの経緯が分からないんで基本的なことをお伺いしたいんですが、統合の目的っていうのは何なんでしょうか。

生活環境部長）統合の目的、理由というご質問となりますけれども、将来的な安定運営を継続していく上でですね、課題があることから、また統合することによりですね、財政面でのメリットが見込めるため、統合ということを進めてまいりました。
　以上でございます。

髙栖議員）それぞれの施設には、それぞれの目的があると思うんですけど、単に経費的にね、財政問題のメリットって言われるんですが、どういった組織に、この組織は目的を持つんでしょうか。

生活環境部長）お答えいたします。
　今回の統合につきましては、火葬場の事業とし尿処理という異業種の統合でございます。今回、将来的な安定運営ということで、それぞれの組合でやはり抱えていました課題というものがございます。１つは職員の関係でございまして、１つは職員に偏りがあるという点でございます。
　また、職員の定数に対して実際に働いてる職員が少ないということで、そういった点もございますので、統合することにより効率化と運営をですね、さらに良くするということで進めてまいりました。また、財政的なメリットでございますけれども、例えば統合することによりまして、議会費や総務費など、そういった経費が削減がですね、見込まれるということで、８年度予算ベースで試算をいたしますと、年間約99万円の削減を見込んでおります。
　以上でございます。

髙栖議員）これ、意見になっちゃうんですが、火葬場について、私もね、十分その目的が分からないんだけど、し尿処理場については、し尿処理のほかにかつてはですね、給食の残渣なんかも処理をしていて、それを有機質肥料として有効利用してたっていう経緯があったと思うんですね。今それはやってないってことなんだけど、考えようによっては、し尿処理そのものの在り方について、もっと具体的に考えるとすれば、その組織自体をしっかりさせておくっていう必要性もあるんじゃないかなと、私は考えているんです。確かに職員の数が減るとか、そういう面での合理性はあるかもしれないんだけど、それぞれの持つ、その組織の役割とかね、そういうのを考えたときに、果たして統合がいいかどうかというについては疑問を持ってます。
　以上です。

村上議長）意見でよろしいですか。

〔「はい」と呼ぶ者あり〕

村上議長）ほかにございませんか。

櫻井（雅）議員）２番・櫻井です。お疲れさまです。
　質問というか、この統合、先ほど髙栖議員の答弁にもあったように、その統合に対するメリットというか、目的と目標といったときに、金額年間99万円っていう試算で出したと思われるんですけども、５年後試算といったところのビジョンを持っていくとどれぐらいになる感じですかということが１つと、統合を図っている以上は合理化っていうのは多面的……。

〔「一問一答」と呼ぶ者あり〕

生活環境部長）お答えいたします。
　先ほど年間当たり約99万円の経費がですね、削減できるということでお答えいたしましたけれども、５年間の長期となりますと、それについては現時点では見込んでない状況です。やはり今回、し尿処理と火葬事業ということで、全く異なる事業の統合ですので、例えば同じような事業であれば、そこで経費の削減っていうのはできると思うんですが、全く違う業種ということなものですから、削減については、総務的な経費ということになっております。
　以上でございます。

櫻井（雅）議員）もう１点、事業統合ということで職員間のたすきですよね。よく省庁でされてる、掛け持ちという形の業種体系には踏み込んだ中の、この統合っていう人事を行う感じなんでしょうか。

生活環境部長）お答えいたします。
　職員の人事等についてはですね、基本それぞれの組合が１つにまとめるということになりますけれども、現在石岡市のほうからですね、事務局長１名、あと課長として１名、統合担当ということで３名の職員が行っております。そういったところで今までも、両組合を兼ねて事務局長、課長とやっていたんですが、そういったところで、さらに効率的な運営というのが進められるんではないかというふうに思っております。
　以上でございます。

村上議長）ほかにございませんか。

〔「なし」と呼ぶ者あり〕

村上議長）ないようですので、本件については以上で終結いたします。
　以上をもちまして、全員協議会を閉会いたします。
　お疲れさまでした。